Решение № 2-2016/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-2016/2023;)~М-1959/2023 М-1959/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2016/2023

Дело № 2-90/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002455-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Баулина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным опубликования и использования изображения на видеозаписи в сети Интернет, обязании удалить размещенную видеозапись, обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным опубликования и использования изображения на видеозаписи в сети Интернет, обязании удалить размещенную видеозапись, обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> была опубликована видеозапись (ролик) под названием <данные изъяты> продолжительностью 1 минута 2 секунды. На опубликованной видеозаписи имеются изображения истцов ФИО1, исполняющего обязанности <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> данной организации. На видеоролике указаны их персональные данные: фамилия, имя отчество, занимаемая должность. Данная видеозапись осуществлялась ответчиком ФИО3 на личный мобильный телефон, иные лица запись не осуществляли. В нарушение ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ данная видеозапись размещена ответчиком в сети Интернет без их, т.е. истцов, согласия. Своего согласия на размещение в сети Интернет их изображения и персональных данных они ответчику не давали. Данная видеозапись не свидетельствует об использовании изображений истцов в государственных, общественных или иных публичных интересах, не имеется сведений, подтверждающих обнародование изображений с целью защиты правопорядка и общественной безопасности. Считают, что целью обнародования видеозаписи послужили личные интересы ответчика ФИО3, направленные на подогрев интереса аудитории и возможных читателей (подписчиков) телеграмм-канала <данные изъяты> в котором ФИО3 размещает свои видеозаписи, а также в целях дополнительного привлечения внимания к публикуемому контенту и к своей деятельности. Неправомерное опубликование ответчиком их изображения в сети Интернет причинило им нравственные страдания и переживания, неловкости в общении с пациентами и коллегами. Размещение ответчиком их изображения в сети Интернет послужило объектом для разговоров, бурного обсуждения, в т.ч. подписчиков канала, которые содержали безосновательные, оскорбительные, нецензурные комментарии со стороны подписчиков телеграмм-канала <данные изъяты>. Распространение ответчиком данной видеозаписи опорочило их честь, достоинство и деловую репутацию, так как они осуществляют трудовую деятельность в <адрес>. Они испытывали неудобства, были вынуждены принимать лекарственные средства, из-за повысившегося артериального давления, а также успокоительные средства. Компенсацию причиненного морального вреда они оценивают в размере 25000 рублей каждый.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд:

- признать незаконным опубликование и использование их изображения в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> в размещенной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>»;

- обязать ФИО3 удалить размещенную в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>

- обязать ФИО3 уничтожить материальные носители, содержащие их персональные данные и их изображение;

- обязать ответчика принести публичные извинения за незаконное размещение видеозаписи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ФИО3 в их пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду также пояснили, что видеозапись и их изображением с персональными данными была размещена в сети Интернет именно ответчиком, что подтверждается комментарием самого администратора телеграмм-канала <данные изъяты> о том, что данную запись предоставила именно ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баулин М.С. возражал против удовлетворения требований истцов, суду пояснил, что факт осуществления ответчиком самой видеозаписи не оспаривается, данную запись действительно осуществляла ФИО3, однако ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не опубликовывала указанную истцами видеозапись в сети Интернет в указанном телеграмм-канале, она не является владельцем либо администратором телеграмм-канала <данные изъяты>. Истцами не предоставлено доказательств размещения спорной видеозаписи в сети Интернет. Съемка производилась в общественном месте с целью фиксации правонарушения, в связи с чем, разрешения от истцов в данном случае не требуется. Истцами не доказано причинение нравственных страданий или переживаний, дающих основания для компенсации морального вреда. Требования истцов об обязании ответчика принести им публичные извинения не предусмотрены законодательством. ФИО3 не имеет доступа для размещения либо удаления каких-либо файлов в указанной группе телеграмм-канала. Видеозапись не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес истцов.

В судебное заседание представители третьих лиц по делу ООО «Мэш», АО «Ньюс Медиа» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по делу.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в телеграмм-канале <данные изъяты> была опубликована видеозапись (ролик) под названием <данные изъяты>

На указанной видеозаписи (ролике) имеются изображения истцов ФИО1, исполняющего обязанности <данные изъяты>, и ФИО2 - <данные изъяты> данной организации. На данной видеозаписи (ролике) указаны персональные данные истцов: фамилия, имя отчество, занимаемая должность.

Данная видеозапись (ролик) в сети «Интернет» в телеграмм-канале <данные изъяты> была исследована в судебном заседании.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Факт размещения указанной видеозаписи (ролика) в сети «Интернет» в телеграмм-канале <данные изъяты> ответчиком ФИО3 в совокупности подтверждается содержанием самого размещенного видеоролика, где на видеозаписи имеется текстовое указание на фамилию, имя и должность самой ФИО3, а также комментарием администратора данного телеграмм-канала, в котором администратор данного телеграмм-канала указал, что ФИО3 записала скандал с <данные изъяты> на видео и поделилась с данным телеграмм-каналом данной проблемой.

Факт того, что данную видеозапись осуществляла ответчик на свой телефон, сама ФИО3 не оспаривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, и представленные истцами доказательства в обоснование утверждения о том, что именно ответчик ФИО3 опубликовала в сети Интернет указанный видеоролик с изображением и персональными данными истцов, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Как указывают истцы, своего согласия на обнародование в сети «Интернет» в указанном телеграмм-канале своего изображения за видеозаписи они ответчику не давали. Доказательств согласия истцов на обнародование в сети «Интернет» в указанном телеграмм-канале изображения истцов, ответчиком суду не предоставлено.

При этом, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, для обнародования изображения истцов в указанном телеграмм-канале в сети Интернет без согласия самих истцов у ответчика ФИО3 не имелось.

Из указанной видеозаписи (ролика) не следует, что использование изображения истцов ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Доказательств того, что обнародование изображения истцов осуществлялось ответчиком в целях обнаружения и раскрытия угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в данном случае, обнародование изображения истцов произведено ответчиком не в общественных интересах, а в силу сложившегося конфликта, что усматривается из самой видеозаписи.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что видеозапись осуществлялась в общественном месте, также не свидетельствуют о законности обнародования указанной видеозаписи в сети Интернет без согласия истцов.

Как указано, в соответствии с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, не требуется согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, если такое изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (ролика) прямо следует, что изображение истцов ФИО1 и ФИО2 являлось основным объектом использования, так как на данной видеозаписи (ролике) имеется текстовое указание на фамилию, имя и должность каждого из истцов, чем обращается внимание именно на данных лиц как основной объект использования.

В связи с этим, суд считает, что обнародование ответчиком изображения истцов в сети Интернет в телеграмм канале <данные изъяты> совершено в нарушение ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования истцов о признании незаконным опубликования и использования их изображения на видеозаписи в сети Интернет и обязании удалить размещенную видеозапись подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты неимущественных прав граждан.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истцов на охрану изображения гражданина, то с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что видеоролик в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> был распространен до широкого круга лиц, так как в отношении указанного видеоролика имеются многочисленные комментарии иных лиц.

Суд считает, что действиями ответчика по обнародованию изображения истцов истцам ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний каждого из истцов, фактические обстоятельства дела, форму обнародования ответчиком изображения истцов, и считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В своих исковых требованиях истцы ФИО1 и ФИО2 также просят суд обязать ответчика принести публичные извинения за незаконное размещение видеоролика с их изображением.

Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика принести публичные извинения не имеется.

Также суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика уничтожить материальные носители информации, содержащие их персональные данные и их изображение, не имеется, так как согласно ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим способом защиты нарушенного права истцов на охрану их изображения, распространенного ответчиком в сети Интернет, является удаление этого изображения.

Обязание ответчика удалить размещенную в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным способом восстановления нарушенного права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным опубликования и использования изображения на видеозаписи в сети Интернет, обязании удалить размещенную видеозапись, обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным опубликование и использование изображения ФИО1 и ФИО2 в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> в размещенной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>

Обязать ФИО3 удалить размещенную в сети Интернет в телеграмм-канале <данные изъяты> видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязании уничтожить материальный носитель, содержаний видеозапись, обязании принести извинения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024 года.

Судья: