Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении страховой выплаты.

В исковом заявлении истец указал, что 29 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого нанесён вред его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.М.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № А.М.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ № (на дату ДТП). Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО». 10 февраля 2017г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты по Правилам ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 73500 рублей было перечислено на его счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» 3 марта 2017г. Выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику – ООО «Мир оценки» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному заключению, стоимость ремонта с учётом износа составляет 114 600руб., кроме этого, согласно дополнительному заключению, дополнительная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля составила 31100руб., Стоимость услуг по оценке составила 10000руб., стоимость осмотра внутренних повреждений организацией ООО «М-сервис» составила 600 руб. Всего сумма ущерба составила 145 700руб. С учётом выплаченной страховщиком суммы недоплата составила 72200руб. Поскольку срок выплаты невозмещённой части страхового возмещения составил 103 дня, просит взыскать неустойку в размере 74366руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 72200руб., неустойку в сумме 74366руб., моральный вред в сумме 3000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению оценки в сумме 10000руб., сумму расходов по дополнительному осмотру автомобиля в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 106,27 руб., а также расходы по составлению иска в сумме 5000руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд возражении на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме, что подтверждено также результатами экспертизы, назначенной судом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы деда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, а также указано истцом в исковом заявлении, что истец 10 февраля 2017г. в связи с возникшим страховым случаем 29 января 2017г. в результате ДТП, направил ответчику документы на получение страховой выплаты, которая была перечислена ему 3 марта 2017г. в сумме 73500рублей.

17 мая 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному заключению и дополнительному заключению по оценке скрытых повреждений недоплата страховой выплаты составила 72200 руб.

Как следует из заключения №, выданного ИП Б.И.В. (коммерческое обозначение «Мир оценки») г. Волжский Волгоградской области, от 17 апреля 2017г. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 114600 рублей.

Из дополнительного заключения от 20 апреля 2017г. следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта скрытых дефектов, указанных согласно заказ-наряду ООО «М-Сервис» № от 7 апреля 2017г. с учётом износа составляет 31100рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № от 16 августа 2017г. установлено, что затраты на восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля с учётом износа составляют 61027,63руб.

При этом при проведении экспертизы экспертом проанализирован перечень повреждений, зафиксированный в справке о ДТП, в акте осмотра от 7 февраля 2017г., составленном на основании фотографий, сделанных истцом, поскольку автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся и акте осмотра, составленном ИП Б.И.В. от 7 апреля 2017г. Экспертом оценены повреждения, которые подтверждены материалами дела.

Исходя из положений ст. ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившим в результате него ущербом лежит на истце.

Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные ИП Б.И.В. и ООО «М-сервис» скрытые повреждения и дефекты получены в результате ДТП, имевшего место 29 января 2017г. В актах осмотра от 7 февраля 2017г., 7 апреля 2017г., справке о ДТП нет сноски о наличии возможных скрытых повреждений, повреждение рулевой рейки не указано ни в одном акте осмотра. При выявлении скрытого повреждения представитель страховщика не вызывался, акт о наличии такого повреждения не составлялся. Повреждение рулевой рейки, указанное в дополнительном заключении № от 20 апреля 2017г. составленном ИП Б.И.В. не имеет мотивировочного описания характера и причин их возникновения, и, соответственно, причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, оценивая представленные экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к убеждению о том, что данное экспертное заключение № № от 17 апреля 2017г. и дополнение к нему от 20 апреля 2017г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, данным обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку все выводы в нём экспертом мотивированы, обоснованы. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением № от 16 августа 2017г. согласился также и представитель ответчика.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата перечислена истцу в сумме 73500руб. 3 марта 2017г., по заключению эксперта № от 16 августа 2017г. размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля с учётом износа составляет 61027,63 руб., следовательно, истцу страховая выплата выплачена полностью и даже в большем размере, в связи с чем его требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья____________