СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDA INTEGRA» гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 73 445,25 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 121 634,11 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 120000,00 руб.

В добровольном порядке страховик требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения и убытки всего на общую сумму 152186,87 руб.: 46554 руб. 75 коп. в счет страхового возмещения; 46554руб. 75 коп. в счет неустойки; 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. 00 коп. в счет расходов за проведение экспертизы; 6000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя; -1300 руб. 00 коп. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 2500 руб. 00 коп. в счет расходов по изготовлению копий документов; 23277 руб. 37 коп. в счет штрафа; всего 152186,87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО4 к CAP «BCK» было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту № по делу ФИО4, своевременно не были перечислены ФИО4, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=139 дней, размер неустойки пени за период =46 554,75* 1%* 139=465,54* 139=64 710,06 руб.

Итсец просит взыскать неустойку, услуги представителя 10 000руб., почтовые услуги 410 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился. Просил отложить слушание дела по причине нахождения на больничном. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, поскольку истец выдал доверенности двоим представителям, которые могут участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд, однако предпочел обратиться повторно, с отдельным иском, что повлекло дополнительные расходы на оказание юридических услуг. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано 152 186,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Принимая во внимание, что судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию. Вместе с тем суд считает необходимым применить необходимым применить сроки исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок взыскания подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда решение по исполнительному листу исполнено.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно и неустойка согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть 01 сентября 2014 года.

Поскольку спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного с САО «ВСК», ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, к ним положения Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно данной правовой норме страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

46 554,75 руб. х 8,25 х1\75 х83 : 100 = 4 250,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в получении денежных средств, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей. Суд взыскивает расходы представителя 1000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в размере 410 рублей понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о выплате неустойки, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 141руб., с учетом взысканной суммы истцу подлежат компенсации расходы по госпошлине 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 250,45 руб., расходы на представителя 1000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: