Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома 39 596,29 руб., убытков в размере 29 442,36 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Петрострой» и истцом заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в совместную собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру <адрес> общей площадью с учетом балкона 21,68 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена долевого строительства составила 1 300 371 руб. Обязательства в части оплаты работ по строительству объекта истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петрострой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику законченную строительством квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, указанных в договоре долевого участия. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 39 596,29 руб. Кроме того, согласно акта приема-передачи указана площадь квартиры 21,2 кв.м., а по заключенному договору – 21,68 кв.м., т.е. разница составила 0,48 кв.м., что составляет 29 442,36 руб. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО2 о взыскании по договору долевого участия в строительстве жилого дома 19 798,14 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не были исполнены в установленный договором срок в связи с действиями субподрядчиков, так как завершающие работы, в том числе работы по благоустройству, отделочные работы выполнены только после осуществления технологического присоединения жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведении, получения заключения о соответствии объекта капитального строительства, установленным градостроительным кодексом РФ требованиям. Кроме того, договором долевого строительства стороны предусмотрели, что в случаях задержки выполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) ООО «Петрострой» не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки. После исполнения обязанности по передаче квартиры между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым право требования неустойки (пеней) в объеме, существующем на момент заключения соглашения, связанное с нарушением застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, предусмотренное ч. 2 ст. 6ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2014г. и п. 6.6 договора, включая компенсацию морального вреда, все возможные понесенные дольщиком убытки, за нарушение застройщиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. передано в полном объеме застройщику, таким образом, право истца требовать выплаты неустойки (пеней), предусмотренной ч. 2 ст. 6ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2014г. и п. 6.6 договора, включая компенсацию морального вреда, прекратилось в момент подписания соглашения, следовательно правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ на претензию. Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационный характер, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, при этом нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ответчика, учитывая период просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена в связи с чем подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что доказательства обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами страданиях, не представлены, степень вины ответчика незначительна, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не представлены. В отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с учетом требования разумности и справедливости.

Представителем истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что законом предусмотрено, что принадлежащее кредитору право может быть передано другому лицу по сделке, а новый кредитор предъявляет требования должнику, в спорной сделке, по мнению ответчика, должник является новым кредитором, что противоречит положениям действующего законодательства, а также ограничивает потребителя во встречном исполнении, следовательно, ничтожно. Соглашение к договору не содержит предмет соглашения, а именно отсутствует объем передаваемого права, а уступка права требования компенсации морального вреда, размер которого зависит от нарушенного права, ограничивает права потребителя. Соглашение к договору не зарегистрировано в установленном порядке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Петрострой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого дома, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является квартира в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> со следующими параметрами – 1-комнатная квартира №, расположенная на 3 этаже.

В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в п. 1.4 договора (п. 5.2.4).

После завершения строительства многоквартирного дома и выполнения дольщиком всех условий договора, дольщик получает квартиру, указанную в п. 1.2 договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 300 371 руб.

В соответствии с разделом 6 договора застройщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (п. 6.5). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, или в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (п. 6.6).

В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующей организации), застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки (п. 8.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 9).

Истец финансовые обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Петрострой» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Учитывая положения п. 1.4, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный п. 1.4 договора, - ДД.ММ.ГГГГ., который в последующем не изменялся, дополнительных соглашений к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петрострой» передал, а ФИО2 принял объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, общей площадью 21,2 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Петрострой» получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 39 596 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому в связи с тем, что технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома осуществлено ООО «НОВОГОР-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Петрострой» не могло в установленный договором срок осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, положения п. 8.2 договора касаются и взаимоотношений с ООО «НОВОГОР-Прикамье». Более того, после подписании акта приема-передачи между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсутствии претензий относительно сроков передачи квартиры. На основании изложенного, основания для удовлетворения требования об уплате неустойки, не имеется.

Из представленного в материалы дела представителем ответчика соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Петрострой» и ФИО2, следует, что стороны по обоюдному согласию, руководствуясь положением п. 9.2 договора, пришли к соглашению урегулировать спор о нарушении срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в досудебном порядке, а именно дольщик передает, а застройщик принимает право требования неустойки (пеней) в объеме, существующем на момент заключения соглашения, связанное с нарушением застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, предусмотренные ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ и п. 6.6 договора, включая компенсацию морального вреда, все возможные понесенные дольщиком убытки, за нарушение застройщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик не имеет претензий к застройщику за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> выдано Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

Материалами дела установлено, что застройщик свои обязательства, установленные п. 1.4, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом не выполнил, так как дата ввода жилого дома в эксплуатацию определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, фактически объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был нарушен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный сторонами договора срок. Доказательств внесения сторонами последующих изменений в условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК Российской Федерации лежало на ООО «Петрострой».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства –

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, ответчик просит учесть, что нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ответчика, период просрочки, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. значение ключевой ставки Банка России составляет 7,5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует применять ставку в размере 7,5 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 дня, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В денежном выражении размер неустойки составляет 43 473,08 руб., исходя из расчета: 1300371 руб. х 7,5% : 300 х 64 дней х 2 = 41 611,87 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере 19 798,14 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки судом не установлено.

В качестве оснований для отказа в иске ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство не было исполнено по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое не исполнено свои обязательства перед ООО «Петрострой» в предусмотренные договорами сроки, а без завершения работ по подключению дома к водоснабжению объект не мог быть ранее сдан в эксплуатацию, кроме того, представитель ответчика ссылается на положения п. 8.2 договора и условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве, предусматривающих основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в рамках договора участия в строительстве жилого дома.

В качестве подтверждения указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., переписка между ООО «Петрострой» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, доводы ответчика в части отсутствия оснований для возложения ответственности за нарушение условий договора участия долевого участия в строительстве жилого дома – срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны в силу следующего.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при неисполнении своих обязательств перед застройщиком его субподрядчиками или контрагентами не освобождает его от ответственности перед участниками долевого строительства. Эти обстоятельства не являются непредвиденными, чрезвычайными и непреодолимыми. В этом случае застройщик приобретает право требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с виновных лиц.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не предусматривает возможности освобождения застройщика от ответственности за просрочку сдачи объекта путем внесения каких-либо изменения в договор, заключенный с потребителем.

По правилам п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, положения п. 8.2 договора долевого участия, как нарушающие императивные требования закона об участии в долевом строительстве, и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законом РФ, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и не влекут для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Анализируя подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, фактически направлена на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем по передаче объекта долевого строительства.

Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Предусмотренное ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права невозможна, в связи с чем права потерпевшего на компенсацию морального вреда потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая положения действующего законодательства, заключенное с истцом соглашение о досудебном урегулировании спора не может ограничивать права истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и не освобождает застройщика от ответственности, установленной законом перед истцом в связи с нарушением прав участников долевого строительства, поскольку требования закона об участии в долевом строительств носят императивный характер, а ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленные законом РФ, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, и не влекут для сторон каких-либо правовых последствий.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, периода просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 19 798,14 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 11 399,07 руб. (19 798,14 руб. + 3 000= 22 798,14 /2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Петрострой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождеа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 091,92 руб., в том числе 791,93 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 798,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 091,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Председательствующий Н.Г. Судакова