Решение № 2А-2946/2017 2А-2946/2017~М-2008/2017 М-2008/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2946/2017

Дело № 2а-2946/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Федеренчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором указали, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 18 марта 2014 года на них возложена обязанность об освобождении самовольно используемой территории кадастрового квартала № по <адрес>, расположенно1 между самовольно установленным ограждением и красными линиями путем демонтажа ограждения. Решение было исполнено добровольно, что подтверждается актом муниципального контроля, составленного 04.12.2015 года комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО город Калининград, однако в декабре 2016 года было произведено списание денежных средств со счетов административных истцов, а именно со счета ФИО1 дважды была списана денежная сумму в размере 5000 рублей, со счета ФИО2 – 5000 рублей.

Действия по списанию денежных средств были обжалованы в порядке подчиненности. 27 февраля 2017 года постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского ФИО3, полученным нарочно 03 мая 2017 года, в удовлетворении жалобы было отказано, с чем, как указывают истцы, они не согласны. Так при проверке их жалоб на действия судебного пристава исполнителя проверка надлежащим образом проведена не была, ответ носит формальный характер и содержит ряд описок и неточностей.

ФИО1, ФИО2 просят суд признать незаконными приостановления и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалоб.

К участию в деле судом привлечены и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, настаивая на добровольном исполнении требований исполнительного документа и отсутствии оснований для взыскания сумм исполнительского сбора. В этой связи полагала незаконным оспариваемые постановления должностного лица об отказе в удовлетворении совместно поданной жалобы, по доводам которой оспаривались действия судебного пристава исполнителя по списанию сумм исполнительского сбора.

И.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать административным истцам в удовлетворении иска. В обоснование такой позиции указала, что требования исполнительного документа не были исполнены должниками ФИО1 и ФИО2 в установленный приставом пятидневный срок, 29 июля 2015 года было вынесено постановление о взыскании сумм исполнительского сбора по 5 000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы Р-вых основании к отмене постановлений не усмотрено. Жалоба оставлена без удовлетворения, о чем приняты постановления от 27.02.2017г.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждены исполнительные производства о понуждении ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу ( вст. в законную силу 25 апреля 2014 года) освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала № по <адрес>, расположенную между самовольно установленным ограждением и красными линиями <адрес>, демонтировать ограждение ( металлическая сетка), установленное на части территории кадастрового квартала № в границах красных линий.

Должникам установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должников 01 ноября 2014 года.

Конверт в адрес ФИО2 возвращен в службу судебных приставов Ленинградского района Калининграда 12 декабря 2014 года с отметкой об истечении срока хранения и хранится в материалах исполнительного производства.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 подтверждается реестром заказной корреспонденции.

05 ноября 2014 г. судебным приставом исполнителем в адрес должников выставлено требование в 7-дневный срок предоставить сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Таких сведений в материалы исполнительного производства должниками по исполнительному производству не представлено.

29 июля 2015 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО2, ФИО1 сумм исполнительского сбора по 5000 рублей.

09 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 декабря 2016 года со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, в счет уплаты исполнительского сбора списана денежная сумма в размере 5000 рублей.

09 января 2017 года на депозитный счет ОСП поступил исполнительский сбор от плательщика ФИО2 в размере 5000 рублей.

23 января 2017 года ФИО2, ФИО1 в порядке подчиненности обратились с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, связанные со списанием денежных средств с их счетов.

27 февраля 2017 года постановлением и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано и подателям жалобы разъяснено, что в рамках исполнительного производства в отношении каждого из обратившихся вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, для отмены которого необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение решение суда в установленных срок для добровольного исполнения.

Из существа административного иска и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что незаконность оспариваемых постановлений административные истцы связывают с невозвратом удержанных денежных сумм в счет уплаты сумм исполнительского сбора.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о незаконности действий судебного пристава исполнителя по удержанию денежных средств со счетов должников, должностное лицо службы судебных приставов установило, что такие удержания со счетов должников произведены во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора как с ФИО1, так и с ФИО2, о чем было сообщено подателям жалобы.

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении суд исходит из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ в силу которых для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспариваемые ФИО1, ФИО2 постановления от 17.02.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы не создают препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают на административных истцов незаконной обязанности. В то же время жалоба на действия судебного пристава рассмотрена уполномоченным лицом и ответ оформлен в виде постановления, что соответствует положениям ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь обязанность по уплате сумм исполнительского сбора возложена на административных истцов постановлениями судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2015 года, однако их законность по доводам жалобы в порядке подчиненности не проверялась и не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

Таким образом, административными истцами избран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Допущенные в постановлениях описки и нарушение сроков рассмотрения жалобы отмены оспариваемых постановлений не влечет.

В то же время из материалов дела видно, что повторно взысканная с ФИО1 сумма исполнительского сбора в размере 5000 рублей возвращена последней 23 мая 2017 года по платежному поручению № 860681 от 23.05.2017 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре судом не установлено нарушения прав административных истцов, подлежащих судебной защите, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017г.

Судья Дорошенко О.Л.