Апелляционное определение № 33А-10222/2025 33А-188/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-005533-24 Дело № 2а-2601/2025

Судья Вирабова Э.А. № 33а-188/2026 (33а-10222/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене решения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене решения.

Заявленные требования мотивировала тем, что ФИО1 на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2702р от 24 апреля 2024 г. выдано разрешение на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута №169 от 24 апреля 2024 г. Данное разрешение выдано на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке с учетным номером № <...>, площадью 7796 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 оспариваемого Распоряжения разрешение на размещение объекта досрочно прекращается, в том числе, в случае предоставления земельного участка, на котором размещен объект, гражданину или юридическому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 20 февраля 2025 г. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ФИО1 направлено письмо от 16 января 2025 г., которым сообщалось о решении досрочно прекратить разрешения на размещение объекта в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность в соответствии с подпунктом «д» пункта 17 постановления Администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 г. № 630-п «Об утверждении правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области». Административный истец ФИО1 полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ввиду того, что как следует из открытых для публичного пользования сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в частную собственность 13 января. 2025 г. для индивидуального жилищного строительства. Необходимым условием для реализации такого права является наличие утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки и соответствие вида разрешенного использования видам, установленным для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок. Вместе с тем, в отношении обстоятельств предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> имеются основания полагать, что предоставленное разрешенное использование данного участка (для индивидуального жилищного строительства) не соответствует установленной территориальной зоне согласно статьям 34,35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из схемы границ прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030119:76, принадлежащего административному истцу на праве собственности, следует, что прилегающие территории, в том числе земельный участок с учетным номером № <...> находится в пределах красных линий. Из градостроительного заключения №03-24-220 от 7 июня 2024 г., выданного по заявлению ФИО1, в отношении данной территории имеются следующие сведения: участок с учетным номером № <...>, площадью 7796 кв.м расположен частично в границах застройки квартала 03_09_034, 03_09_029, и основной частью – в границах территории общего пользования, что также подтверждается Сводным планом красных линий, утвержденным постановлением администрации Волгограда «Об установлении красных линий» №777 от 11 июня 2004 г. Таким образом, часть землевладения с кадастровым номером № <...>, переданного в собственность на территории земельного участка с учетным номером № <...>, площадью 7796 кв.м в пределах квартала 03_09_028 находится за красными линиями в общественной зоне, т.е. относится к числу земель общего пользования, ограниченных в гражданском обороте, которые не могут быть приватизированы и находиться в собственности юридических лиц и граждан. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено претензионное требование от 25 марта 2025 г. об отмене решения, однако письмом за исх. №9754-огс30 от 17 апреля 2025 г. был получен ответ департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в удовлетворении требования, так как нарушения в части досрочного прекращения действия разрешения не установлено.

С учетом представленных суду письменных уточнений просила суд признать незаконным и отменить решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда о досрочном прекращении действия разрешения № 169 от 24 апреля 2024 г. на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выданного на основании распоряжения Департамента № 2702 р от 24 апреля 2024 г., выраженное департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в письме с исх. №787-огс 30 от 16 января 2025 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истцаКотова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного истца удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное истолкование закона.

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения поданы представителем административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не является произвольным.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитута возможно для размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, при этом размещение таких объектов имеет срочный характер и определяется исходя из цели размещения объекта.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 (далее - Постановление № 1300), на территории Волгоградской области установлены в постановлении администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 г. № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области» (далее - Правила от 23 октября 2015 г. № 630-п).

Пунктами 2, 4 приведенных Правил предусмотрено, что размещение объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 - 25, 28, 29 Постановления № 1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 17 Правил от 23 октября 2015 г. № 630-п установлены случаи, которые являются основаниями для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объектов.

Этим же пунктом названных Правил установлено, что при наличии основания, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта, разрешение на размещение объекта (договор о размещении объекта) прекращает свое действие со дня предоставления земельного участка, на котором размещен объект, гражданину или юридическому лицу. Уполномоченный орган направляет лицу, получившему разрешение на размещение объекта либо заключившему договор о размещении объекта, уведомление о прекращении действия указанного разрешения либо уведомление об одностороннем расторжении договора о размещении объекта не позднее дня выявления основания, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 17 указанных Правил, одним из оснований для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта либо для одностороннего расторжения договора о размещении объекта является предоставление земельного участка, на котором размещен объект, гражданину или юридическому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по результатам рассмотрения заявления ФИО1 издано распоряжение от 24 апреля 2024 г. № 2702р о выдаче ФИО1 сроком на 3 года разрешения на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке с учетным № <...>, площадью 7796 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, а также выдано разрешение от 24 апреля 2024 г. № 169.

Письмом от 16 января 2025 г. № 787-ото 30 департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ФИО1 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 24 апреля 2024г. № 169, на основании подпункта «д» пункта 17 Правил от 23 октября 2015 г. № 630-п, в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводу о тем, что оспариваемое административным истцом решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута от 24 апреля 2024 г. № 169 является законным и прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2024 г. комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение № 4279 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, которым постановлено: предоставить в собственность бесплатно ФИО5, относящемуся к категории граждан, имеющих трех и более детей, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <...>, местоположением: <адрес>, площадью 973 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

13 января 2025 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано право собственности ФИО5 (запись о регистрации права № <...>.)

Приведенные в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о незаконности решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 24 апреля 2025 г. № 169 сводятся к вопросу о правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> в собственность бесплатно ФИО5

Решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28 декабря 2024 г. № 4279, которым ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № <...>, было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 г. по делу № 2а-3553/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-008872-95), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 г., ФИО1 в удовлетворении административного иска к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 28 декабря 2024 г. № 4279 отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что основания для досрочного прекращения действия выданного ФИО1 разрешения на размещение объектов от 24 апреля 2024 г. № 169 имелись.

Приведенное в жалобе суждение о том, что департамент муниципального имущества не наделен полномочиями на принятие решение о прекращении действия разрешения на размещение объекта, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предметная компетенция департамента муниципального имущества администрации Волгограда как структурного подразделения исполнительного органа муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда определена в Положении о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585.

Согласно пункту 2.1.27 названного Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда готовит и утверждает распоряжением Департамента разрешения на использование земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Предусмотренное Правилами от 23 октября 2015 г. № 630-п правовое регулирование во взаимосвязи с установленной в Положении о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585, компетенцией названного органа, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии у административного ответчика полномочий на направление лицу, получившему разрешение на размещение объекта, уведомления о прекращении действия указанного разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин. При этом исходил из того, что оспариваемое решение принято 16 января 2025 г., ФИО1 стало известно о нём 20 февраля 2025 г., административное исковое заявление поступило в суд 22 мая 2025 г., доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском судебная коллегия не соглашается.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции не учтено, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом незначительно, при этом, 25 марта 2025 г. ФИО1 в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда было направлено претензионное требование, ответ на которое датирован 17 апреля 2025 г.

Несмотря на то, что по рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в абзаце 3 пункта 16 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что приведенные выше обстоятельства давали административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском подлежал восстановлению.

Вместе с этим, ошибочность выводов суда в приведенной части не повлекла вынесения неправильного решения, учитывая, что требования административного истца были разрешены судом первой инстанции по существу, в их удовлетворении отказано исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: