Решение № 2-1788/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1788/2024;)~М-1334/2024 2-50/2025 М-1334/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1788/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-002978-05

Дело № 2-50/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - адвоката Белинской И.В. по ордеру от 26.07.2024 года, по доверенности от 20.09.2024 года, представителя ответчика администрации города Батайска - ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 года, представителя ответчика УЖКХ города Батайска - ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску ФИО1 к администрации <адрес>, УЖКХ <адрес>, ООО «Ростов - Дом» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, принятых судом, о взыскании с администрации <адрес>, УЖКХ <адрес>, ООО «Ростов - Дом» ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева в сумме 230 557 руб. 51 коп., упущенной выгоды в сумме 630 000 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб., судебной экспертизы в сумме 72 100 руб., расходов на осмотр автомобиля в сумме 500 руб., почтовых расходов в общей сумме 659 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 11 680 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 12-13, 214).

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 207-208).

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Белинская И.В., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчиков: администрации <адрес>, УЖКХ города Батайска - ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 59-60, 73-78, 235-240).

Представитель ответчика ООО «Ростов - Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 211-213). Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ростов - Дом» пояснил суду, что многоквартирный жилой <адрес> Авиагородке <адрес> находится в управлении ООО «Ростов - Дом», однако земельный участок, на котором произошло падение дерева, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома и, соответственно, не входит в состав общего имущества дома, что подтверждается публичной кадастровой картой, согласно которой граница земельного участка установлена до места, где располагался автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, в связи с чем ООО «Ростов - Дом» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу третьему п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022 «Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда».

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Помимо управляющей компании ответственность за упавшее на автомобиль дерево могут нести собственник, арендатор земельного участка или муниципальное образование, на территории которых произошло указанное событие.

Суд отмечает, что согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелёными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Авиагородке в <адрес> на автомобиль истицы - ГАЗ А 32R25 Next, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается в том числе фотоматериалами (л.д. 108-111).

ФИО1 было сообщено о дорожно-транспортном происшествии, прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт падения дерева на автомобиль истицы.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки указанного происшествия принято решение о списании его в номенклатурное дело за отсутствием события преступления в соответствии с приказом № года.

Судом установлено, что повреждённый автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения на него дерева истица обратилась к эксперту-технику ФИО3, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А 32R25 Next (л.д. 15-38).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письменную претензию ООО «Ростов - Дом» с требованием возместить причинённый её автомобилю ущерб в результате падения дерева, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому ООО «Ростов - Дом» сообщило ФИО1 о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома и не входит в состав общего имущества дома, что подтверждается публичной кадастровой картой, согласно которой граница земельного участка установлена до места, где располагался автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, в связи с чем ООО «Ростов - Дом» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> суду пояснила, что в соответствии с п. 2.8 главы 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, принятого Решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач Управления является организация благоустройства <адрес>, включая освещение улиц, озеленение территорий. В соответствии с п. 3.47 главы 3 названного Положения одной из основных функций Управления - проведение мероприятий по озеленению <адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за осуществление организации озеленения является УЖКХ <адрес>.

Возражая относительно заявленного иска, представитель ответчиков представила суду Выписку из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Авиагородок 35 (л.д.243-252).

Между тем, указанная выписка не содержит сведений относительно места падения дерева, даты определения границ земельного участка, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью установления места падения дерева относительно границ указанного земельного участка, представителем ответчиков не заявлялось.

Таким образом, представленная суду Выписка на земельный участок с учётом пояснений представителя истицы о нахождении автомобиля в момент падения дерева на специально предназначенном на проезжей части дороги парковочном месте (парковочном кармане), а также представленного суду Акта ООО «Ростов - Дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), не является доказательством, подтверждающим место падения дерева в пределах границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Авиагородок 35.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании вышеуказанных норм права суд не принял во внимание доводы представителя УЖКХ города Батайска о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств падения дерева на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и доказательств того, что упавшее дерево было ветхим, поскольку бремя представления таких доказательств в данном случае возложено на УЖКХ города Батайска.

Согласно п. 3.44 главы 3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, принятого Решением Батайской городской Думы от 30.01.2014 года № 292 Управление организует исполнение и контроль над соблюдением Правил благоустройства города Батайска, которыми предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения и т.п.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, так как бездействие последнего в области решения вопросов местного значения в части отсутствия с его стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истицы в результате падения дерева.

Ссылка представителя УЖКХ города Батайска на объявленное МЧС России по Ростовской области штормовое предупреждение в период с 02 час.10 мин. до 04 час. 10 мин. и до конца суток 24.12.2023 года в виде налипания мокрого снега на провода и деревья, в связи с чем рекомендовано воздержаться от поездок, не находиться вблизи деревьев и не парковать рядом с ними машины, не снимает с последнего гражданско-правовую ответственность, поскольку автомобиль находился в специально предназначенном на проезжей части дороги парковочном месте (парковочном кармане), рядом с которым находилось дерево (л.д. 107-111), при этом, доказательств того, что упавшее дерево не являлось сухостоем, аварийным, УЖКХ осуществляло контроль за указанным деревом, вовремя убирая сухие ветви, суду не было представлено.

Таким образом, неблагоприятные природные явления при наличии нормативного закрепления правила поведения, несоблюдение которого превращает его в причину, порождающую определённое следствие, не освобождает от наступления гражданско-правовой ответственности соответствующего субъекта.

В данном случае УЖКХ города Батайска не предпринимало мер для исключения возникновения причинения ущерба на данной территории города Батайска, не принимало надлежащих мер и не контролировало исполнение Правил благоустройства города Батайска, которыми предписано своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, включая обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, что приводило бы к организации безопасности в том числе в период непогоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду представлено не было.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков оспаривала заявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 132-134).

Согласно Заключению судебной экспертизы № ТА-12/2024 установлено, что повреждения, указанные в Акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31): крыло переднее левое; лобовое стекло; сдвижная дверь правая; крыша; удлинитель обивки крыши правый; облицовка крыши; консоль крыши; указатель поворота передний левый; обивка полки; рама двери передней левой; рама крыши средняя; дверь передняя левая; двери передняя правая, а также не указанные в Акте осмотра повреждения фары передней правой, нарушение лакокрасочного покрытия капота могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Газель», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет - без учёта износа 230 557 руб. 51 коп.; с учётом износа - 176 021 руб. 79 коп. (л.д. 138-200).

Выводы указанной судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения не представлено. Доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию в материалах дела не имеется и представителем ответчика таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем выводы судебной экспертизы взяты судом за основу принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с УЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель в сумме 230 557 руб. 51 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обязанности по доказыванию при взыскании упущенной выгоды распределяются в целом так же, как и бремя доказывания при взыскании любых убытков, поскольку упущенная выгода в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

ФИО1, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, представила суду доказательства, подтверждающие, что она приняла меры и приготовились к получению дохода, и у неё была реальная возможность его получить.

Судом установлено, что повреждение автомобиля в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ привело к убыткам в виде неполученных истицей доходов от сдачи указанного автомобиля в аренду.

Из пояснений представителя истицы следует, что транспортное средство Газель сдавалось истицей в аренду при оказании ритуальных услуг, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был досрочно расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-224). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был припаркован в Авиагородке г. Батайска для его осмотра потенциальным арендатором. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ планировалось заключение договора аренды указанного транспортного средства и его передача арендатору на следующих условиях: на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы за месячное пользование транспортным средством был согласован сторонами и установлен в размере 90 000 руб. Заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела проектом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть заключён между «Арендодателем» - ФИО1, с одной стороны, и «Арендатором» - ИП ФИО4, с другой стороны (л.д. 225), а также показаниями ИП ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Также указанные обстоятельства подтверждены представленной суду Выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, в которой в качестве основных видов его деятельности указаны: «96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг», «23.70.2 Резка, обработка и отделка камня для памятников», «49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (л.д. 226-229).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с пояснениями истицы относительно обстоятельств дела и подтверждены письменными доказательствами.

Судом установлено, что в связи с падением дерева на автомобиль Газель заключение договора аренды не состоялось, в связи с чем истицей были понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), который согласно представленному расчёту за 7 месяцев составил сумму в размере 630 000 руб. из расчёта 90 000 руб. х 7 месяцев (по дату подачи иска в суд).

Представленный суду расчёт суд признал арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства, отверг доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истицы и злоупотреблении ею правом, так как на основании представленных суду медицинских документов истица не смогла своевременно обратиться в суд по уважительной причине в связи с болезнью.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 630 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В качестве понесённых судебных расходов истицей заявлены ко взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расходы на осмотр автомобиля в сумме 550 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес>Н-1291 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), расходы на оплату госпошлины в сумме 11 680 руб. (л.д.8), почтовые расходы в общей сумме 465 руб. (л.д. 9-10, 215-218).

Также ФИО1 понесла расходы на оплату судебной экспертизы (Заключение № ТА-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 70 000 руб., назначенной на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату которой были возложены на истицу (л.д. 130-134), в подтверждение чего суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 100 руб. (л.д. 220).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд отмечает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания комиссии банка в сумме 2 100 руб., оплаченной при оплате судебной экспертизы (л.д. 220) и заявленной ФИО1 ко взысканию в качестве понесённых ею судебных расходов, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае ФИО1 не представила суду доказательств необходимости несения расходов по оплате комиссии банка, так как она сама определила механизм и порядок такой оплаты.

С учётом указанного, суд не может признать комиссию банка в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы на комиссию банка в общей сумме 2 100 руб. подлежат исключению из числа судебных расходов по делу.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы (Заключение № ТА-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 465 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла адвокат Белинская И.В., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 12-13), принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по договору № на сумму 100 000 руб. (л.д. 219), в которой указаны: дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеется подпись, печать.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истицей соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с УЖКХ <адрес> пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель в сумме 230 557 руб. 51 коп., упущенную выгоду в сумме 630 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 680 руб., расходы на оплату досудебного исследования специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме 550 руб., расходы на оплату судебной экспертизы (Заключение № ТА-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к администрации <адрес>, ООО «Ростов - Дом» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате падения дерева - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.