Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура 08 июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице Бурятского регионального филиала, к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «Россельхозбанк», в лице Бурятского регионального филиала, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 67 315, 07 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - кредитный договор), заключенным между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 последней предоставлен кредит в размере 80000 рублей под 16,6 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 80000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 67 315 руб.07 коп., в том числе основной долг - 61570 руб.38 коп., просроченный основной долг - 1159 руб.41 коп., проценты - 4585 руб.28 коп.

Учитывая, что согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 указана правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, исковые требования предъявлены к наследственному имуществу, оставшемуся после её смерти и обоснованы положениями ст.416, ст. 1175 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих - ФИО4 и ФИО3

На судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО3 признали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что приняли наследство, оставшееся после смерти матери, ФИО1 обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Расчет задолженности не оспаривают.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования в полном объеме. Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчикам судом разъяснены и им понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменное заявление.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиками по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая, что наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, направлены на восстановление нарушенных прав истца. В связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме: взыскивает сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца. Учитывая, что государственная пошлина не доплачена истцом по причине затруднительности определения цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере 1819 руб.45 коп. в доход МО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 67315 (шестьдесят семь тысяч триста пятнадцать) руб.07 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях 400 рублей в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях государственную пошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина