Решение № 2-3014/2025 2-364/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3014/2025

Дело № 2-364/2026

32RS0001-01-2025-000503-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указал, что, ознакомившись с объявлением питомника для собак «<данные изъяты>»), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ приобрел по адресу: <адрес>, щенка породы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> В связи с необычным поведением щенка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ветеринарную клинику по результатам осмотра щенку <данные изъяты>. Об указанном заболевании истец сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал щенка, но отказался возвращать щенка или уплаченные денежные средства. ФИО1 обратился в полицию, но после проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000,00 руб.

Определением мирового судьи от 13.08.2025 по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая является владельцем зарегистрированного питомника, в котором истец приобрел щенка.

Мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, государственной пошлины. ФИО3 указала во встречном иске, что ФИО1 возвратил щенка, имеющего проблемы со здоровьем. Однако, проблемы со здоровьем у щенка возникли в результате его неправильного содержания и ухода со стороны ФИО1 Указала также, что потратила денежные средства на лечение и содержание собаки с момента возврата ей щенка. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу со ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение и содержание собаки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину 4370,00 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель поддержали иск, просили его удовлетворить. Со встречным иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать. Настаивали на том, что у собаки <данные изъяты>, представленными ответчиками. При этом не согласны с размером затрат ФИО3, так как предоставленные данные не соответствуют действительности. При просмотре видеозаписи собаки, представленной ответчиками, не опознали его.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что собака возращенная истцом требовала лечения. При этом ФИО3 подтвердила, что было принято решение не возвращать собаку после того, как выяснилось, <данные изъяты> Не отрицала, что питомником руководит она, так как он зарегистрирован на нее.

ФИО3 и представитель ФИО4 встречный иск поддержали, пояснила, что были вынуждены заниматься щенком, так как он этого требовал. На содержание собаки с момента ее возврата были потрачены денежные средства на лечение, специальный корм, которые и просят взыскать с истца.

ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом об отложении дела слушанием не просил.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ФИО3 и представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в питомнике «<данные изъяты>»), владельцем которого является ФИО3, приобрел щенка немецкой овчарки за <данные изъяты>

В метрике щенка, представленной в материалы дела, в качестве заводчика также указана ФИО3

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является членом Брянского областного клуба собаководчества РОСТО (ДОСААФ) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на проблемы со <данные изъяты>, ФИО1 вернул его в питомник. Щенка забрали. Денежные средства, уплаченные за щенка, ФИО1 не возвращались. С ДД.ММ.ГГГГ щенок находится у ФИО3, ФИО1 щенок не возвращался. Договор купли-продажи щенка в письменном виде не оформлялся.

ФИО1, указал, что вернул в питомник щенка, в связи с выявлением у него расстройства поведения, а именно компульсивного расстройства, о чем истец указал при рассмотрении дела, которое, по его мнению, является генетическим. Тот факт, что причиной возврата щенка продавцу явилось нарушение здоровья щенка, связанное с расстройством поведения, подтверждается, копией справки ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

Довод ФИО3, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что ФИО1 о расторжении договора по качеству товара не заявлял, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обратился в полицию, поскольку ответчики не возвращают ему деньги, уплаченные за щенка, у которого обнаружены <данные изъяты>.

При этом в ходе проверки обращения ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску установлено, что ответчики отказались возвратить истцу собаку.

Доказательства, представленные ответчиками: медицинские документы, документы кинологических организаций, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о том, что проблемы со здоровьем у собаки возникли из-за неправильного содержания щенка покупателями, суд считает недостаточными, поскольку при купле-продаже щенка, договор в письменном виде между сторонами не заключался. Учитывая, что щенок приобретен в питомнике, а из представленных ответчиками документов следует, что по меньшей мере в питомнике «<данные изъяты>») имелось два черных щенка немецкой овчарки мужского пола в одном помете, достоверно определить, какой именно щенок приобретен ФИО1 не представляется возможным. В связи с чем, все документы на щенка <данные изъяты> являются недостаточными, а медицинские документы на щенка <данные изъяты> без указания клейма – недостоверными.

Судом установлено, что истец, заявляя о расторжении договора купли-продажи щенка в связи с нарушением требований, предъявляемых к качеству товара, вернул товар продавцу. Продавец товар принял, но требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставил без удовлетворения. Товар находится у продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчики своими действиями, признали наличие дефектов у щенка, так как они забрали его у истца, то есть, согласились с требованием истца о расторжении достигнутого между сторонами договора купли-продажи щенка, и не вернули собаку истцу до настоящего времени.

При этом суд считает, что ответчики действовали последовательно. Так как в отсутствие письменного договора купли-продажи щенка, в котором было бы четко оговорено состояние здоровья животного, они приняли его обратно у истца, что создало у последнего разумное ожидание, что продавец не будет отрицать ответственность за состояние животного, и подтверждает тот факт, что животное имеет генетические отклонения.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчики в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не предоставили суду допустимых и достоверных доказательств <данные изъяты>

В связи с чем, у покупателя возникло право на взыскание с продавца денежных средств уплаченных за товар.

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем питомника «<данные изъяты>»), который занимается разведением и продажей породистых собак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из пояснений ответчиков и копии свидетельства № (том 1 л.д. 70), следует, что владельцем питомника «<данные изъяты>») является ФИО3, питомник продает много разных щенков по разным ценам, при этом ФИО3 осуществляла продажу от имени питомника, а истец приобрел собаку для личного использования, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает тот факт, что деятельность ответчика ФИО3, как заводчика собак, владельца питомника «<данные изъяты> фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. Уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца питомника, в котором истец приобрел щенка. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32500,00 руб.

С учетом удовлетворенных требований истца к ФИО3, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку судом установлено, что ФИО3 получила возвращенный истцом товар ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ею расходы на лечение и содержание собаки после расторжения договора купли-продажи щенка возмещению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3, понесенные ею судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 32500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и содержание собаки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4370,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 20.03.2026.