Решение № 12-206/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 16 марта 2017 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя юридического лица <данные изъяты> А.П., на постановление по делу об административном правонарушении № 7-831-16-ОБ/51/4/24 от 13.02.2017 г. Государственной инспекции труда в РХ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), юридический адрес: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 г. ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Фортуна» <данные изъяты> А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца. Это следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и ст. 5.27 не названа в качестве исключений из общего правила. Кроме того, по существу в действиях ООО «Фортуна» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Административным органом не представлены доказательства вины в указанном правонарушении.

Представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель Государственной инспекции труда в РХ ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что к ним обратился бывший работник ООО «Фортуна» - <данные изъяты> Л.И. с жалобой, в том числе на то, что ей не оплатили медицинский осмотр. В пояснениях работодатель указывает, что не оплатил медицинский осмотр, поскольку <данные изъяты> Л.И. ранее прошла его у другого работодателя. Однако это ничем не подтверждено. Согласно законодательству РФ, работодатель обязан оплачивать медицинский осмотр. Инспекции неизвестно, была ли произведена оплата <данные изъяты> Л.И. позже. Срок давности привлечения к ответственности по этой статье 1 год. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Государственной инспекции труда в Республике Хакасия проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Фортуна» в связи с поступившим 06.10.2016 г. заявлением <данные изъяты> Л.И. о нарушении трудового законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> Л.И. была принята на работу в ООО "Фортуна", на должность фасовщика обособленного подразделения по адресу: г<данные изъяты>, в соответствии с приказом о приеме на работу №4-к от 17.03.2016 г. Между ООО "Фортуна" и <данные изъяты> Л.И. был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В нарушение ст.213 ТК РФ предварительные и периодические медосмотры за счет средств ООО "Фортуна" не проводятся.

Таким образом, из представленных материалов дела следует вывод, что работнику ООО «Фортуна» <данные изъяты> Л.И. медосмотр за счет средств ООО "Фортуна" не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Факт совершения ООО «Фортуна» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе трудовым договором, заключенным между работодателем - ООО «Фортуна» в лице генерального директора <данные изъяты> В.А. и работником <данные изъяты> Л.И., табелем учета рабочего времени, пр.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Фортуна» медицинского осмотра <данные изъяты> Л.И., т.е. соблюдение требований ст. 213 ТК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Следовательно, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «Фортуна» допустило нарушение требований ст. 213 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки, по результатам которой выявлены указанные выше нарушения, а также нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных юридическим лицом, суд считает возможным оставить назначенное административное наказание в виде предупреждения, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 7-831-16-ОБ/51/4/24 от 13.02.2017 г. Государственной инспекции труда в РХ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин