Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018 (2-9960/2017;) ~ М-6685/2017 2-9960/2017 А-2560/2018 М-6685/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2560/2018

Административное дело №а-2560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 года. Требования мотивированы тем, что 16.09.2010г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с указанного медицинского учреждения исполнительский сбор в размере 50000руб. за нарушение сроков исполнения решения суда. Административный истец в адрес судебного пристава представлял сведения о частичном устранении нарушений требований санитарного законодательства и невозможности исполнения только одного пункта нарушения, касающегося установки приточно-вытяжной вентиляции, для установки которой необходимо 12000000руб. В 2014 году истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но ему было отказано. В 2016 году судебному приставу-исполнителю направлено письмо о невозможности установки вентиляции в связи с отсутствием денежных средств и предъявлено письмо в Министерство здравоохранения <адрес> о выделении денежных средств. Истец не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, принял все меры для надлежащего исполнения. Поскольку истец является бюджетным учреждением, собственными средствами для установки вентиляции не располагает, нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца и находящимися вне его контроля. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> от 12.10.2017г. № о взыскании исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №», административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.ст.150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, ч.10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 16.04.2010 года выдан исполнительный лист, во исполнение которого 16.09.2010г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства: устранить нарушение п. 5.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 - установить электронагревательные устройства непрерывного действия в санитарных комнатах в дерматовенерологических отделениях №№, 2 в дневном стационаре по <адрес>; устранить нарушение п. 5.5 СанПиН 2.1.3.1375-03 - установить умывальники с подводкой холодной и горячей воды, оборудованные смесителями во врачебных кабинетах №№, 117 амбулаторно-поликлинического отделения №, палатах дерматовенерологических отделений №№, 2, палате дневного стационара ФИО2, <адрес>; устранить нарушение п. 4.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 - обеспечить гладкое, доступное для влажной уборки и устойчивое при использовании моющих дезинфицирующих средств покрытие поверхности стен, потолков в палатах №№, 208, 209, 306, 307, 308, 309, 310, 323, 312, 321, 316, 317, 319, 408 дерматовенерологического отделения №, помещении сестры-хозяйки, помещений для хранения уборочного инвентаря, санитарской, коридоре дерматовенерологического отделения №, в коридоре 1 этажа, процедурном кабинете №, кабинете приема врача № амбулаторно-поликлинического отделения №, в кабинете для забора проб мазков; устранить нарушение п. 3.22.1 СП СанПиН 2.1.3.1375-03 - обеспечить отдельные входы для больных и посетителей в дневном стационаре по <адрес>; устранить нарушение п. 3.21.1 СП СанПиН 2.1.3.1375-03 - обеспечить структуру дневного стационара по <адрес>, исключающую пересечение «чистых» и «грязных» потоков с обеспечением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов и условий пребывания больных и обслуживающего персонала. В срок до декабря 2010 года устранить нарушение п.6.5 СанПиН 2.1.3.1375-03 - оборудовать в дерматовенерологическом отделении №№, 2, амбулаторно-поликлиническом отделении № систему приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

В ходе исполнительного производства 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,

В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в части оспаривания постановления от 12.10.2017 года о взыскании исполнительного сбора суд отказывает истцу.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сообщениям главного врача КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» требования судебного пристава-исполнителя решение суда исполнено частично, невыполнение требований сопряжено с отсутствием финансирования. В связи с тем, что учреждению требуются большие финансовые затраты, ведутся работы по изысканию денежных средств.

Меры, принятые должником, к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения КГБУЗ «<адрес>вой кожно-венерологический диспансер №» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова