Решение № 2-3484/2025 2-3484/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3484/2025

Дело № 2-3484/2025 12 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003338-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

27.11.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.12.2023 по 08.01.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 02.11.2024 по 08.01.2025 в размере 2 618 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного от 14.03.2025 № У-25-21877/5010-005, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

27.11.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.12.2023 ООО «РКГ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 086 руб. 00 коп., с учетом износа – 53 800 руб. 00 коп.

15.12.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 53 800 руб. 00 коп.

07.01.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, а также почтовых расходов.

02.02.2024 финансовая организация выплатила денежные средства в сумме 88 550 руб. 64 коп. (из которых 24 286 руб. 00 коп. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию, 54 000 руб. 00 коп. – расходы на хранение транспортного средства, 264 руб. 64 коп. – почтовые расходы).

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 № У-24-18056/5010-011 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 19 514 руб. (97 600 – 78 086), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено 08.04.2024.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.09.2024 по делу № 2-4042/2024 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 48 600 руб., штраф 24 300 руб., убытки 67 100 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего – 172 600 руб.

Судом по делу было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 146 200 руб.

Решение суда исполнено 08.01.2025.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению от размера надлежащего страхового возмещения:

- с 18.12.2023 по 08.01.2025 в размере 567 256 руб. (146 200 руб. х 1% х 388 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков за период с 02.11.2024 по 08.01.2025 в размере 2 618 руб.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из установленных по делу обстоятельств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12 565 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 18.12.2023 по 08.01.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 02.11.2024 по 08.01.2025 в размере 2 618 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025