Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД-22RS0043-01-2024-000152-46 Дело № 2-104/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2024 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилась в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что 11 июля 2018г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита - автокредит № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 496 000 рублей со сроком возврата по 11 июля 2023 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,50 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств, заемщиком в залог банку был передан спорный автомобиль. В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года ФИО3 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2021 года требования АО «Эксперт Банк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 508694 рубля 44 копейки. В удовлетворении требований о включении требований как обеспеченных залогом - отказано. В дальнейшем установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2. Просят обратить в пользу АО «Эксперт Банк» взыскание на заложенное имущество по кредитному договор № имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2008, цвет: белый, двигатель: №, кузов: №, идентификационный номер №, шасси: отсутствует, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец АО «Эксперт Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представили отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что 11 июля 2018 года между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк) и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита «Автокредит» № (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 496 000 рублей со сроком возврата по 11 июля 2023 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом - 23,50 % годовых.В обеспечение кредитных обязательств, заемщиком/залогодателем в залог Банку был передан автомобиль марки FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2008, цвет: белый, двигатель: SHDB 8К 68828, кузов: №, идентификационный номер №, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: 47 МС 107928 от 11 июня 2008 г.Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 11 июля 2018 года № Р23, заключенным между ООО «РДМ-Импорт» и ФИО3, актом приема-передачи автомобиля от 11 июля 2018 годп.Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 12 июля 2018 года №, что подтверждается выпиской из реестра.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 г. по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2021 г. по делу № требования АО «Эксперт Банк» в размере 508 694 рубля 44 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении требования о включении требований как обеспеченных залогом - отказано.Как установлено в ходе проведения процедуры банкротства, 21 мая 2019 года ФИО3 реализовала залоговый автомобиль без согласия Банка - ФИО4 по договору купли-продажи от 21 мая 2019 г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, отказано.Банк обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4 в суд общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года по делу № 2- 1170/2023 в удовлетворении требований Банку отказано (копия решения получена Банком 11 января 2024 г.). Судом установлено, что ФИО4 реализовал автомобиль ФИО2.С этого момента Банку стало известно лицо, которое будет являться надлежащим Ответчиком по данному спору.По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 не истёк.Требований о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, Банком не заявлено.Относительно довода ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, пояснили, что поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохранился, а правопреемник Залогодателя ФИО3 - ФИО2 приобрел права и несет обязанности Залогодателя и обязан отвечать перед банком по его кредитным обязательствам за счет приобретенного им залогового имущества.Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Как указано выше, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.В силу ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 10 Кредитного договора, Банк - Залогодержатель, Залогодателю - ФИО5 не выдавал.Из данного следует, что ФИО4, а впоследствии ФИО2 должны были и не могли не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имели возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалось в обычных условиях гражданского оборота.Сайт «Дром.ру» официальным сайтом на котором размещается информация о регистрации залогов движимого имущества, не является.Основания прекращения залога, отраженные в ст. 352 ГК РФ не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге сохранена.Поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохранился, ФИО2 приобрёл права и несёт обязанности залогодателя, обязан отвечать перед банком по его обязательствам за счет приобретенного ими залогового имущества, основания признания за ним статуса добросовестного приобретателя отсутствуют.Учитывая вышеизложенное,просят удовлетворить исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что на момент приобретения указанного автомобиля им и его супругой запрашивалась информация о наличии залога, которая нигде не отображалась. На регистрационный учет автомобиль был постановлен, проблем при постановке на учет не имелось. Кроме того, заявили применение срока исковой давности, так как он пропущен. Так, с момента образования у ФИО3 задолженности банк знал о нарушении его права, а также банк ранее обращался в Арбитражный суд, знал, что ФИО3 признана банкротом, задолженность по указанному кредитному договору включена в реестр имущества. Таким образом, срок исковых требований подлежит исчислению с 26 января 2021 года, однако исковое заявление к ФИО2 подано 21 мая 2024 года, то есть по истечении срока трехлетнего процессуального срока.

Третьи лицо ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда от них не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2018 г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 496 000 рублей 00 копеек со сроком возврата по ноябрь 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом - 23,50 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств Заемщиком/Залогодателем в залог Банку был передан спорный автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<***>.

Государственная регистрация залога произведена 12 июля 2018 года, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В период пользования кредитом ФИО3 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года по делу№ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2021 года по делу № требования АО «Эксперт Банк» в размере 508694 рубля 44 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении требования о включении требования как обеспеченных залогом -отказано.

Как установлено в ходе проведения процедуры банкротства, 21 мая 2019 г. ФИО3 реализовала залоговый автомобиль без согласия ФИО6 по договору купли-продажи от 21 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 года по делу № процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин ФИО3 освобождена от исполнения обязательств. В рамках процедуры банкротства денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в адрес АО «Эксперт Банк» не поступали.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4 отказано.

28 июля 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последним был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, №

03 августа 2019 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждено информацией МО МВД России «Мамонтовский». Собственником указанного транспортного средства ФИО4 не являлся.

Настоящий иск основан на доводе о том, что ответчик ФИО2 является собственником залогового автомобиля, который приобрел на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно информации, представленной Алтайской краевой нотариальной палатой № от 19.06.2024, следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства Форд Фокус, (VIN) № зарегистрировано за номером № от 12 июля 2018 года. Уведомлений об изменении залога, об исключении сведений о залоге не зарегистрировано.

Кроме того, из информации представленной Федеральной нотариальной палатой № от 05.07.2024, следует, что за период с 11.07.2018 по настоящее время сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зафиксировано не было.

Информацией, подписанной начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» № от 11.07.2024 подтверждается, то что при осуществлении регистрационных действий проверка транспортного средства на предмет залога Федеральной информационной системой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения не осуществляется.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, опровергаются вышеуказанными материалами дела, из которых следует, что в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором (истцом) предприняты все установленные законом меры и достаточные для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в связи с чем, оснований считать, что ФИО2 был лишен возможности убедиться в наличии возможных обременений в отношении приобретаемого имущества, не имеется. Однако при приобретении спорного автомобиля действовал без должной степени осмотрительности, не проверил, что приобретает заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Срок исполнения обязательства установлен кредитным договором до 11 июля 2023 года. Вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года определением арбитражного Новосибирской области от 26 января 2021 года по делу №А45-14202/2020 требования АО «Эксперт Банк» в размере 508694 рубля 44 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении требования о включении требования как обеспеченных залогом -отказано, по причине реализации спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов право собственности на заложенное имущество перешло от должника и залогодателя ФИО3 к ФИО2, который является собственником спорного транспортного средства с 03 августа 2019 года по настоящее время.

Соответственно, на момент принятия судом определения банк, добросовестно осуществляя свои права, имел возможность и должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога.

Таким образом, право кредитора на получение удовлетворения его требований, в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, № возникло с даты вступления в законную силу указанного определения суда (10 февраля 2021 года). Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 21 мая 2024 года за пределами трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, №, приобретенный ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья А.В. Пильгуй