Решение № 2А-2454/2020 2А-2454/2020~М-888/2020 А-2454/2020 М-888/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-2454/2020

дело №а-2454/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 15 мая 2020г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к УФССП России по МО в лице судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по МО в лице судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО ФИО5

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом гор. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований АО КБ «Дельта Кредит» по гражданскому делу № по иску АО КБ «Дельта Кредит» к А.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Согласно которому, суд постановил: расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Коммерческим банком Финансовый стандарт» и А.Н.; взыскать с А.Н. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» сумму задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; взыскать с А.Н. в пользу АО «КБ Дельта Кредит» сумму расходов по уплате государственной пошлины – 20 937руб.,86 коп.; расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере №.; расходы на оплату услуг представителя – №. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Мощницкий с.о., <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симоновского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8» по гражданскому делу по иску АО КБ «Дельта Кредит» к А.Н., на ПАО «Росбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как указывает административный истец содержащиеся в исполнительном листе требования на день предъявления административного иска не исполнены. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО ФИО5, а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по МО в лице судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованные лица: А.Н. и представитель Отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1–11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований АО КБ «Дельта Кредит» по гражданскому делу № по иску АО КБ «Дельта Кредит» к А.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму №., с обращением взыскания на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом.

Между тем перечисленные обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ как основание для исполнения судебного решения именно судебным приставом – исполнителем, материалами дела не установлены.

В материалах административного дела не содержится надлежащих доказательств осуществления судебным приставом – исполнителем ФИО5 каких-либо, предусмотренных положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение решения суда.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие оспариваемые административным истцом обстоятельства.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлены, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения, выразившиеся в отсутствии информации о действиях судебного пристава – исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 провести комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа ФС №, выданного Пресненским районным судом гор. Москвы 8.02.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Артемова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2020г.

Судья Е.Н. Артемова