Решение № 2-1624/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1624/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что 1.04.2017 года ФИО2 взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 4393000 рублей. Из текста расписки следует, что ФИО2 гарантировал ему выплату суммы долга с процентами, а всего 4818000 рублей в срок - 1.05.2017 года.

17.04.2017 года ФИО2 взял у него в долг под расписку денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно текста расписки ФИО2 гарантировал ему выплату суммы долга с процентами, а всего 1060000 рублей в срок - 10.05.2017 года.

До настоящего времени ответчик взятые в долг по распискам деньги добровольно не вернул, причины не поясняет, от встреч уклоняется.

Общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет 5878000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг в размере 5878000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. Подтвердила, что ФИО2 лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на 14.09.2017г., явиться не сможет. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддерживает, последствия отказа от экспертизы ему известны. Против удовлетворения исковых требований возражает, при вынесении решения просит учесть, что для ФИО2 заем денежных средств являлся поступком крайней необходимости, т.к. он испытывал серьезные финансовые трудности. Также просила учесть, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Ланского Р.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в подтверждение заемных обязательств ответчика ФИО2 истцом ФИО1 представлены расписки от 1.04.2017 года и 17.04.2017 года.

Из содержания расписки от 1.04.2017 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4393000 рублей и обязался возвратить 1.05.2017 года денежные средства в размере 4818000 рублей.

Согласно расписке от 17.04.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался возвратить 10.05.2017 года денежные средства в размере 1060000 рублей.

Указанные выше расписки не содержат указания на то, что деньги подарены либо переданы ответчику безвозмездно.

Гражданским законодательством Российской Федерации возмездность сделок предполагается, если иное прямо не предусмотрено законом, договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа по распискам от 1.04.2017 года - 1.05.2017 года, от 17.04.2017 года -10.05.2017 года.

Несмотря на это, на день разрешения дела в суде денежные средства по указанным распискам в размере 5878000 рублей (4818000 рублей + 1060000 рублей) истцу не возвращены.

Доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по распискам от 1.04.2017 года и 17.04.2017 года на общую сумму в размере 5878000 рублей, поскольку ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в установленные порядке и сроки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей и заключение сделок займа, являлось для ответчика поступком крайней необходимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Г ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, долг по распискам от 1 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года в размере 5878000 (пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий