Апелляционное постановление № 22-148/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-148/2018

Дело № 22-148/2018

судья Бурчевский С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Резванцева А.А.,

потерпевших ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Мжельской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 г., которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, гражданину РФ, жителю *** края, осужденному приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 16.08.2013 г. с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11.09.2013 г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Резванцева А.А. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего – ФИО2, прокурора Артишевской Л.Л. полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Резванцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, поскольку судом необоснованно, вопреки сведениям о его положительном поведении и наличии у него 14 поощрений, принято во внимание и положено в основу принятого решения мнение потерпевших, категорически возражавших против его условно-досрочного освобождения, а так же мнение прокурора, полагавшего о необходимости дальнейшего отбытия им наказания. На этом основании высказывает мнение о незаконности состоявшегося судебного решения, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание суда на представленные в деле характеризующие данные и, приводя анализ руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", приходит к выводу о незаконности судебного решения, основанного исключительно на мнении потерпевших и прокурора и просит отменить обжалуемое судебное решение с направлением материала на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Волкова А.В. полагает ее доводы необъективными и не соответствующими действительности, поскольку судом в оспариваемом решении дана оценка всем материалам, имеющим значение для разрешения заявленного ходатайства. Основываясь на требованиях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, приходит к выводу о верности вывода суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, назначенном приговором суда, поскольку, несмотря на его положительные характеристики, отсутствие взысканий и наличие поощрений, судом обоснованно учтено мнение потерпевших, сообщивших суду об отсутствии реального раскаяния у осужденного и отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного морального и имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного возражает против изложенных в ней доводов, указывая, что в действительности, положительное поведение ФИО1 является его обязанностью, закрепленной в ст. 11 УИК РФ, а сотрудники администрации исправительного учреждения не могут в полной мере свидетельствовать о том, заглажен ли осужденным вред, причиненный преступлением. Высказывает мнение о том, что ФИО1 не выполнены обязательные условия условно-досрочного освобождения, изложенные в п. 4 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что вопреки доводам жалобы осужденного о положительном отношении к руду 13.12.2014 г. им допущен невыход на работу без уважительной причины, отсутствие реального раскаяния, незначительный размер возмещения морального вреда, определенного судом, отчисления в счет погашения которого осуществлялись не в добровольном порядке, а путем принудительного отчисления по исполнительным листам из заработной платы осужденного Так же считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет способствовать цели превенции новых правонарушений, и высказывает мнение о недостижении целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Представитель потерпевшего – ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного категорически возражает против ее удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и районный суд не нашел достаточных оснований для их удовлетворения. На основании изложенного просит обжалуемое осужденным постановление оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО7 в своем обращении к суду которое суд апелляционной инстанции расценивает как возражения на апелляционную жалобу, указывает о своем несогласии с ходатайством адвоката в интересах ФИО1 и указывает, что на протяжении последних нескольких месяцев осужденным не осуществляется никаких выплат в счет возмещения причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На л.д. 34 представленного материала содержится ходатайство в адрес суда 1-й инстанции от представителя потерпевшего – ФИО2 об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования каналов видеоконференц-связи с Геленджикским городским судом Краснодарского края. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2017 г. указанное право, вопреки требованиям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 ей предоставлено не было, так как районный суд после того как она не явилась на организованное судом соединение по видеоконференц-связи, не выяснил уважительность причины неявки, и кроме того, не разрешил в судебном заседании возможность продолжения рассмотрения материала по существу, как в ее отсутствие, так и в отсутствие потерпевшего ФИО3

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым на стадии апелляционного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом. При новом рассмотрении суду следует также проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Резванцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Направить материал по указанному выше ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья