Решение № 12-150/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-150/2019

№12-150/2019
Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Волгодонск,

ул.Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дранко Н.А. на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Луценко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.47 час. двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, по <адрес>, <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным. Указал, что 28 марта 2019 г. на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>. <адрес> повернул налево, пересёк пешеходный переход, его остановил инспектор и вменил нарушение п.14.1 ПДД. Однако, при проезде пешеходного перехода, пешеходов, которым он мог бы создать помехи в движении, не было. Указанное отражено на записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Инспектор просматривать запись отказался. При просмотре записи в патрульном автомобиле, также отсутствовали пешеходы которым он мог бы создать помехи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в жалобе. Просил постановление отменить. Дополнил, что на месте не стал спорить с сотрудником ДПС, подписал постановление, но предупредил, что еще раз проконсультируется и, возможно, оспорит постановление.

В судебном заседании защитник Глебко В.Е. поддержал изложенное в жалобе. Дополнил, что на записи, представленной ИДПС видно, что ФИО1 не препятствовал движению пешехода, который ступил на максимально удаленную от ФИО1 полосу движения. Пешеход не снижал скорость, не менял траекторию движения. Таким образом, ФИО1 не нарушал требований п. 14.1 ПДД. Полагает, что ИДПС пользовался старой редакцией п.14.1 ПДД, которая содержала требования пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.03.2019 осуществлял контроль за дорожным движением. Правонарушение определил визуально, т.к. пешеход вступил на пешеходный переход, а водитель ФИО1, при этом, не остановился и не пропустил пешехода. Запись нарушения была зафиксирована на видеорегистратор. При вынесении постановления ФИО1 согласился с нарушением, о чём свидетельствует его подпись.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Глебко В.Е., инспектора ДПС ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеозаписи с видеорегистраторов ГАИ и ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Ст.12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как ранее разъяснено в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», предусмотренная пунктом 14.1 Правил, в соответствии с положениями подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.44 час. ФИО1, двигался на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, по <адрес>. Пересек нерегулируемый пешеходный переход. При пересечении пешеходного перехода, одновременно, с противоположной стороны движения, на переход ступил пешеход. При этом, движения автомобиля под управлением ФИО1 не вынудило пешехода приостановить, или изменить движение. Пешеход находился в значительном удалении от автомобиля <данные изъяты> г/н № и проезд данным автомобилем пешеходного перехода не сказался на скорости и направлении движения пешехода, траектории их движения не пересеклись.

Указанные обстоятельства установлены записями с видеорегистраторов просмотренных в судебном заседании.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае действия ФИО1 не образовали состав правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810061190002565001 ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.