Решение № 2-4588/2018 2-4588/2018 ~ М-3309/2018 М-3309/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4588/2018

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НасибуллинойГульчачакХамитовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <***> рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в сумме 11 046 рублей, штраф и судебных расходов, указав в обоснование, что01.10.2017 истец приобрел телефон ... заплатив за указанный телефон <***> рублей.

01.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования....Размер страховой премии составил 11 046 рублей.

В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай, повредилась задняя часть корпуса вследствие механического воздействия.

В результате обращения в сервисный центр, истцу был выдан акт состояния изделия, согласно которому указанные дефекты подтвердились. Ремонт возможен посредством замены изделия.

02.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому, иск не признает, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов также просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

01.10.2017 истец приобрел телефон ... заплатив за указанный телефон <***> рублей.

01.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ....Размер страховой премии составил 11 046 рублей.

В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай, повредилась задняя часть корпуса вследствие механического воздействия.

В результате обращения в сервисный центр, истцу был выдан акт технического освидетельствования по заявке № 13150 от 24.10.2017, согласно которому указанные дефекты подтвердились. Ремонт возможен посредством замены изделия.

02.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 5 полиса страхования, страховыми рисками являются, в том числе, внешнее механическое воздействие.

В соответствии пункта 8.11 полиса страхования, решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <***> рубля.

В силу пункта 1 статьи 23Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"За нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C8F9DCE9337ACB3AF670F5CD6BE61A9AC7B9BF21D48B32D9A1AED896330FDB22B557A10BAA64C951l4j6G"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 01.12.2017 по 30.03.2018, что составляет 39 434 рубля 22 копейки (расчет: 11 046 рублей х 3% х 119 дней).

Однако размер неустойки не может превышать размер страховой премии, на основании изложенного, сумма неустойки будет составлять 11 056 рублей.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 5 000 рублей

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, неустойку в предусмотренном договором размере не выплатил, с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 616 рубля 50 копеекиз расчета: (<***> рубля + 1000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории дела и количества участия представителя в судебном заседании определяет к взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1600 рублей и расходы по диагностике 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 156 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НасибуллинойГульчачакХамитовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу НасибуллинойГульчачакХамитовны, страховое возмещение в сумме<***> рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 1 600 рублей, расходы по диагностике в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 156 рублей 99 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись