Решение № 2-2202/2023 2-756/2024 2-756/2024(2-2202/2023;)~М-1755/2023 М-1755/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2202/2023

Дело № 2-756/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002452-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 июля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРОКСИМ», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль в установленный судом срок, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании денежных средств, уплаченных по графику платежей за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «КРОКСИМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль в установленный судом срок, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании денежных средств, уплаченных по графику платежей за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивировав его тем, что 02 сентября 2023 года, между ним и ООО «КРОКСИМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, ****** года выпуска, номер двигателя № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет темно-синий, стоимостью 2 309 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи № ****** от 02.09.2023 и актом приема-передачи № ****** от 02.09.2023. Данный автомобиль приобретался истцом по адресу фактического нахождения ответчика: ******. На момент приобретения данного автомобиля показания электронного одометра панели приборов имели значение 105 566 км. Также данная информация о пробеге автомобиля была предоставлена менеджером ООО «КРОКСИМ» С.С. и отображена на нотариально удостоверенных документах (протокол № ******). Для оплаты (приобретения) данного автомобиля им были потрачены имеющиеся в наличии денежные средства, в сумме 450 000 руб. 00 коп., а так же денежные средства в размере 1 968 635. 00 руб., полученные у АО «Экспобанк» по кредитному договору № ****** от 02.09.2023 года, который истец заключил именно для целей приобретения данного автомобиля (состоящие из: 1 859 000 руб. 00 коп. - доплата продавцу до погашения продажной стоимости автомобиля + 109 635 руб. на оформление сопутствующих документов, где из них 34 635 руб. 00 коп. - сумма уплаченная АО «№ ****** Страхование» по договору страхования № ****** от 02.09.2023 года и 75 000 руб. - ООО « Автоэкспрес» за оформления услуги (программа помощи на дорогах) «Юрист в дорогу», а всего потрачено 2 418 635 руб. 00 коп. Оформление всех, выше перечисленных документов происходило в офисе автосалона, расположенного по адресу: ******, где истец и приобрел данный автомобиль. Согласно, п. 10 условий договора, с целью обеспечения исполнения обязательств условий Договора, выше указанный автомобиль является залоговым имуществом Кредитора. В силу, п. 2 индивидуальных условий Договора залога - залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства составила 2 078 100 руб. 00 коп. Пунктом 4 индивидуальных условий договора залога определено, что Договор залога обеспечивает основное обязательство - Договор кредита № ****** от 02.09.2023. Через несколько дней после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации транспортного средства с сайта Автотекс (проект Avito) истцу стало известно, что реальный пробег приобретенного истцом автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет темно-синий, на 28 мая 2023 года уже составлял 204 000 км 000 км. 14.09.2023 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что фактический пробег данного автомобиля на 100 000 км. Превышает, заявленный продавцом на момент продажи. Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возместить убытки по процентам, согласно кредитного договора № ****** от 02.09.2023, либо вернуть ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом в размере 500 000 руб., но ответа (отзыва) от ООО «КРОКСИМ» не последовало. В ноябре 2023 года он обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о проведении автотовароведческого исследования. Из заключения специалиста № ****** от 27.11.2023 следует: показания электронного одометра панели приборов на момент осмотра составляют 109 415 км. Примерный пробег автомобиля составляет 195 434, примерная разница общего пробега автомобиля составила 86 019 км, что достаточно много, чтобы уверенно говорить о коррекции пробега автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № ******. На стр. 12 заключения специалиста указано, что скорректировать фактический пробег на данном автомобиле не составляет особого труда. Из представленных мной материалов следует, что факт внесения в показания одометра автомобиля изменений, направлены на искажение в сторону уменьшения сведений его о пробеге. За данное исследование в ООО «ПетроЭксперт» мной было уплачено 20 000руб. Соответственно, продавец не предоставил достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, что существенно отразилось на конечной стоимости автомобиля. Предоставление продавцом покупателю при продаже автомобиля недостоверных сведений о пройденном автомобилем за время эксплуатации пути (пробеге), свидетельствует, в том числе, о степени износа автомобиля, а значит, на основании ст. 475 ГК РФ, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, в течение 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи в автомобиле обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора, а по истечении 15 дней со дня передачи по договору купли-продажи данное обстоятельство подтверждено автотехнической экспертизой, а именно, то, что в товаре (автомобиле) присутствует существенный недостаток. Наличием в автомобиле существенного недостатка, о котором продавец покупателю не сообщил, свидетельствует о том, что было нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара. Учитывая, что ООО «КРОКСИМ» на регулярной основе осуществлялась деятельность по продаже автомобилей, указанная в качестве основного вида его предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником рынка продаж автомобилей, считаю, что ответчик обязан выяснять и раскрывать покупателям информацию о реализуемых им автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе, автомобиль бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства. Из заключенного между сторонами договора не следует, что покупатель был поставлен в известность о несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям одометра. Соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о доведении полной информации о товаре. Очевидно, что пробег автомобиля является значимым показателем его технического состояния, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара. Истец считает, что даже при отсутствии у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не был лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде. Следовательно, не раскрыв информацию о фактическом пробеге автомобиля потребителю, ответчик, по существу, уклонился от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи. На момент обращения в суд, согласно графику платежей по кредитному договору № ****** от 02.09.2023 истцом на расчетный счет АО «Экспобанк» были переведены денежные средства (проценты за пользование денежными средствами) на сумму 124 394 руб. 90 коп. Для оказания юридической помощи, с целью разрешения спорного вопроса в судебном порядке, в кассу НО «Волховская городская коллегия адвокатов ЛО» мной было уплачено 40 000 руб. 00 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Истец считает, что Договор № ****** от 02.09.2023 года купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, ****** года выпуска, номер двигателя № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет темно-синий, подлежит расторжению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере: 2 433 394 руб. 90 коп., из которых: 450 000 руб. 00 коп. - сумма уплаченная первым взносом из личных средств истца, 1 859 000 руб. 00 коп. - доплата продавцу до погашения продажной стоимости автомобиля и 124 394 руб. 90 коп - сумма уплаченная по кредитному договору за пользование денежными средствами (плата за предоставление кредита); штраф в размере 50% от 2 309 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи) на сумму 1 153 500 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., оплата за совершение нотариальных действий - 25 480 руб. 00 коп. (12 620 руб. 00 коп. + 12 860 руб. 00 коп.). Оплата за проведение исследования (заключение специалиста № ****** от 23.11.2023) – 20000 руб., оплата юридических услуг – 40 000 руб., оплата госпошлины – 71166, 90 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Миронов В.О., действующий по ордеру, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска сторона истца указала, что ответчиком при продаже автомобиля была предоставлена недостоверная информация о его пробеге, а именно, 105 000 км, тогда как пробег составлял более 200 000 км. Высокий пробег транспортного средства влечет износ деталей. От пробега зависит износ двигателя и его последующий ремонт. Автомобиль им эксплуатируется. Моральный вред связан с пониманием, что его обманули, сейчас проходят судебные разбирательства. Он переживает, плохо спит.

Представитель ответчика ООО «КРОКСИМ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения на иск. Пояснила, что пробег – это несущественный недостаток товара. Истец читал договор, где указано об износе транспортного средства – 39%. В п.6 договора он согласился, что автомобиль бывший в эксплуатации. У машины 6 собственников. Истец согласился, что несет ответственность за все неисправности, что указано в договоре. Он осматривал автомобиль, ознакомлен с информацией ГИБДД, Автотеки, которая была в Автотеке, подписал договор. Истец мог сам заказать отчет Автотеки. Согласно п.12 договора покупатель должен обеспечить диагностику и осмотр машины. Истец не воспользовался услугами специалистов. В п.13 указано – если осмотр производится самостоятельно, то все риски на покупателе. До истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Стороны вправе определить все существенные условия договора, сторонами пробег, как существенное условие, не указан. Истец не просил внести в договор данные о пробеге и его в этом никто не ограничивал. Судебных расходов могло бы не быть, если бы претензия истцом была направлена по юридическому адресу ответчика. Нотариальное удостоверение данных Автотеки необязательно, поскольку они находятся в свободном доступе. В заключении эксперта указано, что пробег скручен, но в какое время – не установлено и такой вопрос истец ему не задавал. Кроме того, в автомобиле, произведенном до 2019 года, установить пробег невозможно.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАРВАНА».

В судебное заседание представитель ООО «КАРВАНА» не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «Экспобанк» и ООО «КАРВАНА», уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Судом установлено, что 02.09.2023 между ООО «КРОКСИМ» в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска (том 1 л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара, установленное дополнительное оборудование и дополнительно оказанные услуги, а также их стоимость, устанавливаются в п. 1 "Спецификация" приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр транспортного средства, результаты которого содержатся в пункте № ****** приложения № ****** к договору.

Цена товара по договору составляет 2309000, 00 руб. (пункт 2.1 договора), из которых 450 000 руб. покупатель оплачивает через кассу или на расчетный счет продавца, в подтверждение ему выдается платежный документ, 1859000, 00 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (п.2.2.1 и 2.2.2).

Из п.5 договора купли-продажи следует, что передача транспортного средства покупателю оформляется Актом приема-передачи, подписываемым сторонами. При приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках транспортного средства. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных неисправностей, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п.6 вышеуказанного договора покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты транспортного средства подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем транспортного средства (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками транспортного средства, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Кроме того, п.7 Договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям настоящего Договора, а также комплект документов, необходимый для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец передает покупателю транспортное средство, качество которого соответствует условиям настоящего Договора.

Согласно п.8 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора ему была предоставлена возможность ознакомиться с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего Договора. Стоимость транспортного средства, установленная настоящим Договором, соответствует его техническому состоянию. Качество транспортного средства согласовано сторонами: продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и (или) технического облуживания транспортного средства его предыдущими собственниками; до заключения настоящего Договора покупателю продавцом представлена вся информация о транспортном средстве, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, но не ограничиваясь, о цене транспортного средства, целях его использования, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве транспортного средства в состоянии "как есть”, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения"), о Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. Ns 2463 конструктивных особенностях транспортного средства, с которой покупатель ознакомлен и согласен; до заключения Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора транспортного средства, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество транспортного средства, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок транспортного средства как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.); до заключения Договора покупатель ознакомлен с информацией о транспортном средстве, размещенной в открытых (доступных) источниках.

Согласно п.9 Договора покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве транспортного средства согласно ст.469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на транспортное средство предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении транспортного средства указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с транспортным средством и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора транспортного средства. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении транспортного средства.

Из п.10 Договора следует, что покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие транспортного средства (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправности: ДВС, задиры ДВС, КПП, отсутствие катализаторов, неисправность трансмиссии, тормозной системы, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки). По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ.

На основании п.11 Договора продавец по первому требованию покупателя и за его счет обязуется предоставить ТС в любой уполномоченный сервисный центр для проведения диагностики, с целью выявления имеющихся в нем неисправностей. Покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и Акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида транспортного средства условиям настоящего Договора. Покупателю разъяснено, что до момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, он вправе ознакомиться с историей транспортного средства и его техническим состоянием в помощью соответствующих Интернет-ресурсов, в том числе о наличии (или отсутствия) дорожно-транспортных происшествий, пробеге автомобиля (п.12 Договора).

Согласно п.13 Договора, если осмотр транспортного средства осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием транспортного средства, возлагаются на покупателя.

В Приложении № ****** к договору указана спецификация автомобиля: Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска (Том 1 л.д.28)

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «КРОКСИМ» передало, а ФИО1 принял автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска. Подписание Акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по Договору; п.4. до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортнои средстве, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе транспортного средства, о комплектации, стоимости, о том, что оно является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, транспортное средство является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом; п.5. покупатель подтверждает, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, выявившиеся в результате износа (амортизации) всего транспортного средства или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, а также о его недостатках, связанных с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении; п.6. Покупатель подверждает.что на момент подписания акта-приема передачи транспортного средства,был уведомлен продавцом о том, чк техническое состоние транспортного средства не исправно, имеется множество скрытых недостатков, требующих существенных материальных затрат для его полноценного восстановления, которые возлагаются на покупателя после подписания акта приема-передачи транспортного средства; п.7. покупатель подтверждает, что приобретаемое им транспортное средство проверено им на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности, техническом состоянию и внешнему виду, комплектации транспортного средства у покупателя нет. Транспортное средство осмотрено покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра транспортного средства с участием стороннего специалиста продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег транспортного средства, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия, которых продавец ответственности не несет. Покупателем получены все товаросопроводительные документы, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) (том 1 л.д.29).

Как следует из договора купли-продажи, приложения № ****** к договору и акта приема-передачи № ****** от ****** пробег автомашины не указан.

После приема-передачи транспортного средства покупателю ФИО1 стало известно, что показания одометра приобретенного автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ****** от 27.11.2023, фактический пробег автомобиля Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, составляет 195 434 км. При осмотре автомобиля экспертом показания на щитке приборов зафиксированы 109 415 км (том 1 л.д.72-99).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что фактическое значение пробега превышает его значение, показанное на момент осмотра на щитке приборов, на минимально определяемую величину 86, 02 км и составляет не 109 415 км, а 195434 км.

При этом, заключение экспертизы не содержит данных о дате и времени корректировки пробега автомобиля.

Стороной ответчика данный вывод эксперта не оспорен в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что автомобиль при продаже имел пробег 105 000 км, не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что в салоне ООО «КРОКСИМ» при выборе автомобиля менеджер направил на его (истца) телефон сведения Автотеки, согласно которым пробег автомобиля составлял 105000 км. В ****** при замене масла автослесарь ему сказал, что глушитель автомобиля не выглядит как при пробеге 105 000 км. Посмотрев сайт Автотеки самостоятельно, увидел, что пробег составляет около 205 000 км. Автомашины с таким пробегом стоят меньше, и, зная о таком пробеге, он бы ее не приобрел.

Из протокола осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, от 27.10.2023 с помощью программы WhatsApp установлено содержание переписки ФИО1 (тел№ ******) и С. (тел№ ******) за период с 02.09.2023 по 05.09.2023, согласно которой на номер телефона ФИО1 был направлен отчет Автотеки, из содержания которого следует, что на 24.07.2023 пробег автомобиля Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, составляет 105566 км (том 1 л.д.40-56).

Из протокола осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, от 27.10.2023 с компьютера нотариуса осмотрено объявления Автотеки, из которого следует, что согласно отчету Автотеки на 24.07.2023, пробег автомобиля Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, последний пробег составляет 105566 км, но при этом размещены фото одометра автомобиля с указанием пробега 204210 км (том 1 л.д.60), а также данными пробега в описании 204000 км на 28.05.2023 (том 1 л.д.63), а 30.06.2023 уже 105566 км. Кроме этого, в объявлении имеется указание на то, что на 28.05.2023 пробег 204 000 км, на 30.06.2023 – 105566 – снижение пробега (том 1 л.д.67) (весь документ том 1 л.д.57-70).

Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, истец обратился к продавцу ООО «КРОКСИМ» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (том 1 л.д.33-35).

Претензия вернулась в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ возврат письма (судебной корреспонденции) в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, все риски неполучения претензии возлагаются на продавца.

Судом установлено, что 31.05.2023 между ФИО6 и ООО «КАРВАНА» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, за 1500000 руб.

02.09.2023 между ООО «КАРВАНА» и ФИО7 заключен договор купли-продажи № ****** автомобиля Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, цена не указана.

02.09.2023 между ФИО7 и ООО «КРОКСИМ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи № ****** автомобиля Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, цена не указана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что пробег не является существенным условием договора, поэтому он нигде не указан.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", по причине не предоставления продавцом достоверной информации о товаре.

Суд находит, что для потребителя пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Исходя из обычаев делового оборота, пробег также является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № ******.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 42 Правил).

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. (п. 43 Правил).

Из анализа приведенных законоположений следует, что продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, которое было в употреблении и на который не установлена гарантия продавца, обеспечивающая покупателю возможность их правильного выбора товара. Продавец отвечает за недостатки, связанные с километражем пробега транспортного средства, на который не установлена гарантия, если потребитель докажет, что они возникли до передачи транспортного средства потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом продавец несет ответственность в случае, если несоответствие информации о пробеге связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В случае доказанности потребителем нарушения своих прав, договор может быть расторгнут при условии, что потребитель в разумный срок отказался от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку обязанность по предпродажной подготовке транспортного средства законом возложена на ООО «КРОКСИМ», последнее, как лицо, профессионально действующее на рынке по продаже легковых автомобилей, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей не могло не знать о несоответствии данных одометра реальному пробегу транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, и переносу на потребителя риска неисполнения этой обязанности, прямо противоречат ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя доводы ООО «КРОКСИМ» о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о возможном скручивании пробега третьими лицами, за которое Общество ответственности не несет, суд приходит к следующему.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023, суд находит, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся преимущества и недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, неопределенное количество возможно сниженного пробега третьими лицами.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023 носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии, пробеге), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что на автомобиле показания одометра указаны меньше, чем имеют место быть, что указывает на стремление продавца реализовать транспортное средство на более выгодных для себя условиях, поскольку большой пробег автомобиля влечет снижение его цены.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Представитель ответчика ООО «КРОКСИМ» в судебном заседании пояснила, что ни в одном из договоров купли-продажи автомобиля не указан пробег автомобиля при его продаже. Обзор судебной практики, на который ссылается сторона истца, содержит в договоре сведения о пробеге автомобиля. В данном случае в договоре пробег не указан, поэтому на него он не распространяется.

Суд находит, что вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствуют исследованным по делу доказательствам в совокупности, поскольку стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства представления истцу информации о пробеге автомобиля со значениями, отличными от реальных.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с поведением сторон при заключении и исполнении договора, суд находит, что действия продавца ООО «КРОКСИМ», уклонившего от предоставления покупателю информации о пробеге транспортного средства, нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

Потребитель ФИО1 в разумный срок, в течение 15 дней, обратился к продавцу ООО «КРОКСИМ» с претензий об отказе от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023 № ****** подлежит расторжению по требованию покупателя ФИО1

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023 № ****** ФИО1 предоставлена скидка на транспортное средство в размере 60 000 рублей. Соглашением от 02.09.2023 ФИО1 ответчиком также предоставлена скидка 100 000 руб.

Из паспорта транспортного средства № ******, взамен которого выдан паспорт транспортного средства № ****** (том 1 л.д.31) следует, что собственником транспортного средства являлись: ООО «АВТОПОРТ», ООО «АВТОТРИУМФ», ООО «ЛИИС Инженерные решения», К.Л.А., Б.М.М.

В день заключения договора 02.09.2023 истцом оплачено 450 000 руб. (том 1 л.д.30).

02.09.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1968635 руб. под 19% годовых (том 1 л.д.19-23). Денежные средства в сумме 1 859 000, руб. и 75 000 руб. по заявлениям ФИО1 были перечислены АО «Экспобанк» ООО «КРОКСИМ» (том 1 л.д.139-141).

При рассматриваемых обстоятельствах, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства взысканию с продавца ООО «КРОКСИМ» в пользу ФИО1 подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 2 309 000, 00 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что истцом в результате непредоставления информации о товаре и последующего заключения договора купли-продажи, для заключения которого им были задействованы кредитные денежные средства, полученные в АО «Экспобанк» и перечисленные на расчетный счет ответчика, причинены убытки, составляющие сумму по оплате процентов Банку. Размер убытков составляет 124 394, 90 рублей (период с октября по 5.02.2024) (30743, 07 + 31 658, 15 + 30 554, 26 + 31 439, 42 + 31 282, 21) (том 2 л.д.1, 8, 12, 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия счет правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 221 697, 50 рублей из расчета (2 309 000, 00 рублей + 10 000,00 рублей + 124 394, 90 рублей) x 50%.

Ответчик ООО «КРОКСИМ» в ходе судебного разбирательства по делу не ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в качестве доказательств непредоставления ответчиком полном информации о транспортном средстве представлены: протоколы осмотра письменных доказательств № ****** от 27.10.2023 и № ****** от 27.10.2023, за которые им было оплачено нотариусу 25480, 00 руб. (том 1 л.д.56, 71).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит, что несение расходов истцом по оплате услуг нотариуса при осмотре письменных доказательств было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку сообщения WhatsApp в ходе рассмотрения дела могут быть утеряны стороной, а сведения сайта Автотека изменены или удалены владельцем сайта. С учетом того, что судом приняты во внимание доказательства непредоставления ответчиком полной информации о транспортном средстве в виде протоколов осмотра письменных доказательств № ****** от 27.10.2023 и № ****** от 27.10.2023, за которые им было оплачено нотариусу 25480, 00 руб., находит их подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в подтверждение недостоверных сведений, представленных ответчиком истцу на день приобретения автомобиля, истцом представлен отчет о автотовароведческом исследовании транспортного средства. За проведение исследования истцом ООО «ПетроЭксперт» 27.11.2023 оплачено 20 000 руб. (том 1 л.д.99).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно определить показания одометр принадлежащего ему транспортного средства, поэтому составление экспертного заключения, являлось необходимым для обращения в суд. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца относятся к судебным издержкам как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, поскольку требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом за услуги представителя – адвоката Миронова В.О. уплачено 40 000 руб. (том 1 л.д. 166).

Судом установлено, что представителем истца Мироновым В.О. составлено исковое заявление, исковое заявление об уточнении исковых требований, представитель истца адвокат Миронов В.О. участвовал в судебных заседаниях: 23.01.2024, 20.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 08.05.2024.

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Миронов В.О., и с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в 35 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7656, 00 рублей. С учетом отказа истца от исковых требований в сумме 109635, 00 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7360, 01 рублей. При этом, истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной государственной пошлины пропорционально уплаченной с учетом отказа от исковых требований в сумме 109635, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2023 № ******, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО "КРОКСИМ" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОКСИМ" (ИНН № ******) в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 309 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с использованием денежных средств ФИО1 по кредитному договору, в сумме 124394, 90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 221 697, 50 рублей, с перечислением присужденных денежных сумм на счет № ******, открытый на имя ФИО1 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ограниченной ответственностью "КРОКСИМ" (ИНН № ******) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 25 480, 00 рублей, расходы по проведению автотовароведческого исследования в размере 20 000, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроксим» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360, 01 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОКСИМ" транспортное средство Nissan X-Trail, VIN № ******, ****** года выпуска, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 с Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк России, а общество с ограниченной ответственностью "КРОКСИМ" принять транспортное средство после получения ФИО1 денежных средств.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья - подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено с учетом нахождения судьи на больничном листе с 24.07.2024 по 31.07.2024 – 01 августа 2024 года.

Судья – подпись О.А.Масалева