Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-229/2020

УИД № 14RS0010-01-2020-000342-03

Дело № 2-229/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

16 сентября 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Полятинского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по договору поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 137 875 руб. 70 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 957 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор займа № Ви/167-3/3, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 руб. В тот же день между истцом и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор поручительства № Ви/167-3-0/п. Свои обязательства ФИО2 по выплате денежной сумы не исполнил в связи с чем, решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис», с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 137 875 руб. 70 коп. Решение суда было исполнено истцом в полном объеме через <*****> отдел судебных приставов УФССП России по <*****> (Якутия). После чего он неоднократно просил ответчика погасить долг перед ним, однако тот никак не отреагировал и отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Полятинский С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также истец пояснил, что ответчик ФИО2 на контакт не идет, никаких средств не выплачивал.

Ответчик ФИО2 посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду тяжелого материального положения, выплатил часть денежных средств, но расписку не истребовал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 заключен договор займа № Ви/167-3/З, по условиям которого ФИО2 получил заем в размере 200 000 руб. под 2,9 % на остаток займа в месяц с окончательным сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем ФИО2 по данному обязательству явился истец ФИО1, что подтверждается договором поручительства № Ви/167-3-0/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» задолженности по договору займа в размере 133 007 руб., судебных расходов в размере 4 868 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа с серией ВС №***** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 137 875 руб. 70 коп., исполнительный документ направлен для исполнения в ГУП «УЖКХ Верхневилюйского улуса».

Согласно справке СКПК КС «Алмазкредитсервис» от ФИО1 в пользу кредитного союза удержано 137 875 руб. 70 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует.

Исполнение ФИО1 обязательства поручителя также подтверждается лицевыми карточками сотрудника за 2017, 2018 годы, платежными поручениями.

Исполнительное производство №*****-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Пунктом 1 ст.365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт уплаты истцом денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенному ответчиком ФИО2 и СКПК КС «Алмазкредитсервис», денежные средства в размере 137 875 руб. 70 коп. выплачены поручителем ФИО1, в связи с чем у него появилось право требовать от ответчика возмещения уплаченных им денежных средств в обеспечении основного обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательства по договору займа в размере 137 875 руб. 70 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями (бездействием) ответчика истцу не причинен указанный в правовых позициях моральный вред, поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, является спором имущественного характера, в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. следует отказать.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя Полятинского С.Е. составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель Полятинский С.Е. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Полятинского С.Е., суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, проделанную представителем работу, его участие в судебном заседании. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Полятинского С.Е. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору поручительства, в размере 137 875 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 957 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 151 833 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 21 (двадцать одна) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.