Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

№ 2-1541/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Горюновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. ирасторжении кредитного договора.

В исковом заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) в сумме годовых на срок мес.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, которые являются Приложением к кредитному договору.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно: задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченных ссуд, платежи в погашении кредита производились частично. С до настоящего времени Заемщиком не производились погашения задолженности по кредитному договору.

В п.3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на по кредитному договору образовалась задолженность в сумме в том числе: задолженность по неустойке проценты за кредит ссудная задолженность руб.

Заемщику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица, в судебном заседании исковые требования признала и просила снизить неустойку.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности и процентов за кредит, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме руб. под годовых на цели личного потребления сроком на

Банк условия договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме руб.,что подтверждается копией выписки из лицевого счета сформированного

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно, что подтверждается копией выписки из лицевого счета сформированного

В п.3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору составляет проценты за кредит ссудная задолженность

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 было направлено требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответа на данное требование не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 руб., в том числе: ссудной задолженности руб. и процентов за кредит

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО3 неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние заёмщика, что отрицательно сказывается на сроках погашения задолженности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО1 неустойку в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленному платежному поручению от истец уплатил государственную пошлину в сумме которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (уроженки , зарегистрированной по адресу: ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» руб., в том числе: ссудная задолженность руб., проценты за кредит ., неустойку в размере руб., и государственную пошлину в сумме руб.

Расторгнуть кредитный договор от заключенный между ОАО «Сбербанк» России» в лице дополнительного офиса и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: С.В. Колимбет

т