Решение № 2А-263/2017 2А-263/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-263/2017

2а-263/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 10 октября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий по установлению размера ежемесячных взысканий в размере 50%, об обязании снизить размер ежемесячных взысканий до 15%,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с административным иском (с учетом уточнений, принятых судом) к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий по установлению размера ежемесячных взысканий в размере 50%, об обязании снизить размер ежемесячных взысканий до 15%.

Доводы административных исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требований, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского ОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики УФССП РФ по Нижегородской области, Навашинский ОСП УФССП РФ по Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили. Данные о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Заинтересованное лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении административного истца ФИО1 в отсутствие представителя заинтересованного лица. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам № 8506/14/52039-ИП и № 8503/14/52039-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов соответственно: исполнительного листа от 28.08.2014 г. Навашинского районного суда Нижегородской области на сумму230234,12 руб. (взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Металлургический инвестиционный банк» с К.С.Н., ФИО1, ООО «КУМА»), а также исполнительного листа от 28.08.2014 г. на сумму 76846,54 коп. (взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Металлургический инвестиционный банк» с К.С.Н., ФИО1, ООО «КУМА», П. М.В.).

Указанные исполнительные производства возбуждены 17.11.2014 г.

В пользу ОАО «Металлургический инвестиционный банк» с пенсии истца производились удержания на основании п. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Навашинскому району обращено взыскание на пенсию ФИО1, определен размер удержаний в 50%.

Согласно сообщения УПФР по г.о.Навашинский Нижегородской области с ноября 2015 года с ФИО1 производятся удержания в размере 50% от пенсии по двум исполнительным производствам и двум постановлениям судебного пристава-исполнителя об удержании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что первоначально ФИО1 был установлен размере удержания 50 %, который 23 сентября 2016 года на основании заявления ФИО1 снижен до 40%, а затем вновь установлен в размере 50% в связи с взысканием исполнительских сборов по двум исполнительным производствам.

23 сентября 2016 года ФИО1 единственный раз обращалась с заявлением о снижении размера удержаний.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника в размере 50% не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения процента удержания, поскольку снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством её тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Довод ФИО1 о наличии у нее заболевания и необходимости лечения ничем не подтвержден. В судебное заседание не представлено доказательств нуждаемости в постоянном приобретении лекарственных препаратов за счет собственных денежных средств, равно как не представлены сведения о перечне таких препаратов.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представила, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действий по установлению размера ежемесячных взысканий в размере 50%, об обязании снизить размер ежемесячных взысканий до 15%.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.