Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-2602/2026

№ 2-2825/2024

64RS0046-01-2024-003440-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал», автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – ООО «АТСЖ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее – ООО УК «Профессионал»), автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО «Сфера»), просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате нарушения температурно-влажностного режима, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за нарушения температурно-влажностного режима в силу недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома ей причинен ущерб в виде повреждения указанного жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-Оценка» от <дата>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате нарушения температурно-влажностного режима в силу недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома, составила <данные изъяты> В квартире имеется локальное понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен, нарушение температурно-влажностного режима, образование дефектов, характерных для поражений грибком, причиной которых является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома в месте расположения двух жилых комнат квартиры, в том числе в месте расположения межплиточных швов, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, влечет образование конденсата на внутренних поверхностях наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен (на поверхностях стен, потолка в помещениях квартиры, расположенных удаленно от исследованных внутренних фасадных стен, не установлено наличие локального понижения температуры). Выявленные дефекты возникли вследствие несоответствия состояния стен строительно-техническим, санитарным нормам и правилам. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> осуществляла АНО «Сфера», с <дата> по <дата> – ООО УК «Профессионал», с <дата> по настоящее время – ООО «АТСЖ». Выявленные нарушения имели место как в период управления многоквартирным домом АНО «Сфера», так и в период управления домом ООО «УК «Профессионал», а затем ООО «АТСЖ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с АНО «Сфера» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к другим ответчикам отказано. С ФИО1 в пользу ООО «АТСЖ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено перечислить денежные средства, в размере <данные изъяты>, поступившие на депозит от ООО «АТСЖ» по платежному поручению от <дата> №, в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, осуществить возврат данному ответчику излишне оплаченных на проведение судебной экспертизы денежных средств – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывала, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, возложении на них ответственности в долевом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 на праве общей совместной собственности с ФИО8 принадлежит жилое помещение площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО7 указала на то, что из-за нарушения температурно-влажностного режима вследствие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома ей причинен ущерб в виде повреждения данной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО1 к АНО «Сфера» о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение, по условиям которого АНО «Сфера» взяло на себя обязательство в срок до <дата> произвести восстановительные работы по устранению промерзания ограждающих конструкций (трех наружных стен) жилого дома в месте расположения двух жилых комнат квартиры истца, а именно: произвести вскрытие межпанельных швов, подготовку основания, герметизацию горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, наружное утепление фасадных сторон квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов. АНО «Сфера» должно выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на производство досудебного экспертного исследования – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а истец отказывается от заявленных требований к АНО «Сфера» в полном объеме.

Из материалов данного гражданского дела № следует, что ФИО1 обосновала требования тем, что в принадлежащей ей указанной квартире в результате промерзания наружных стен на стенах, потолке и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появилась плесень.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, в период с <дата> по <дата> осуществляла АНО «Сфера», с <дата> по <дата> – ООО УК «Профессионал», с <дата> по настоящее время – ООО «АТСЖ».

Для определения размера причиненного ущерба после возникновения дефектов жилого помещения и утверждения судом мирового соглашения ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате локального понижения температуры внутренних поверхностей наружных стен, нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении истца из-за наличия недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома, составила <данные изъяты>

Данным заключением установлены повреждения квартиры, возникшие в результате промерзания наружных стен многоквартирного дома: на поверхностях покрытия стен, в том числе в месте сопряжения с полотном натяжного потолка имелись пятна серого и черного цвета, характерные для последствий локального понижения температуры внутренних поверхностей наружных стен и нарушения температурно-влажностного режима в помещении. На поверхностях покрытия стен в местах сопряжения с линолеумом, на поверхности линолеума со стороны двух стен имелись пятна серого и черного цвета, характерные для последствий локального понижения температуры внутренних поверхностей наружных стен и нарушения температурно-влажностного режима в помещении. Установленные дефекты отделки квартиры соответствуют локализации повреждений, образовавшихся вследствие локального понижения температуры внутренних поверхностей наружных стен, нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении из-за наличия недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

По ходатайству ООО «АТСЖ» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <дата> № следует, что в результате исследования помещений квартиры установлены недостатки элементов отделки и конструктивных элементов. При составлении исследования определены необходимые мероприятия по устранению недостатков отделочных покрытий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца составляет <данные изъяты>, отражена в приложении № к заключению эксперта. В приложении № к заключению эксперта содержится локальная смета на работы по ремонту потолка помещений указанной квартиры, в соответствии с которой стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, дополнительно указал, что работы по ремонту потолка, включая его демонтаж и монтаж, также относятся к восстановительному ремонту, их стоимость включается в общий размер стоимости работ – <данные изъяты>

В ответе на поставленный на разрешение экспертов вопрос о том, каков размер ущерба, причиненного в результате промерзания стен (межпанельных швов) квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, эксперт указал, что разрешение данного вопроса не входит в область знаний эксперта, в связи с чем определена только общая стоимость восстановительного ремонта.

Согласно результатам исследования ООО «Приоритет-Оценка», представленного ФИО1 в рамках рассмотрения дела №, имеется локальное понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен, нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной возникновения данных дефектов (локального понижения температуры в помещениях исследуемой квартиры, образования дефектов, характерных для поражений грибком) является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома в месте расположения двух жилых комнат квартиры, в том числе в месте расположения межплиточных швов, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, является причиной образования конденсата на внутренних поверхностях наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен (на поверхностях стен, потолка в помещениях квартиры, расположенных удаленно от исследованных внутренних фасадных стен, не установлено наличие локального понижения температуры). Выявленные дефекты являются последствием несоответствия наружных стен строительно-техническим, санитарным нормам и правилам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 200, 209, 210, 309, 310, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 138, 161 ЖК РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к АНО «Сфера» было установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением дефектов в квартире истца и бездействием управляющей организации АНО «Сфера», выразившемся в непроведении ремонтных работ, недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома в месте расположения двух жилых комнат помещения ФИО1, в том числе в месте расположения межплиточных швов, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, явилось причиной образования конденсата на внутренних поверхностях наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к АНО «Сфера», на которую в момент виновного бездействия были возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, отказал в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и исходя из приведенного правового регулирования именно на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины АНО «Сфера», осуществлявшей управление многоквартирным домом в период с <дата> по <дата>, в причинении истцу материального ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: заявление ФИО1 от <дата> в адрес председателя АТСЖ <адрес>, ответы Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> от <дата> №, от <дата> №, ответы государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №-ОНЗ, от <дата> №-ОНЗ с приложением актов о приемке выполненных работ, ответ ООО «АТСЖ» от <дата>.

Из данных документов усматривается, что ООО «АТСЖ» в октябре и <дата> года производило работы по наружной теплоизоляции торцевых стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта, является ООО «АТСЖ».

Судебная коллегия учитывает, что ООО «АТСЖ», принимая многоквартирный дом в управление и заключая договор управления, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, следовательно, оно наряду с ООО «УК «Профессионал» и АНО «Сфера», ранее осуществлявшими деятельность по управлению многоквартирным домом, в период существования нарушения прав истца, несло обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ссылался на то, что виновным в причинении материального ущерба также является ООО «АТСЖ», которое проигнорировало ранее поданное заявление истца и не обследовало своевременно стены многоквартирного дома, осуществило утепление двух торцевых стен дома только в <данные изъяты> года, после чего длящееся нарушение в виде промерзания наружных стен прекратилось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наряду с АНО «Сфера» ООО УК «Профессионал» и ООО «АТСЖ», обладая информацией о наличии указанного недостатка содержания общего имущества многоквартирного дома, являясь владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта, своевременно мер к его устранению не предприняли, а, следовательно, также несут ответственность за причинение истцу как потребителю их услуг материального ущерба.

Взыскивая ущерб только с АНО «Сфера», суд первой инстанции формально сослался лишь на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, при этом, не принял во внимание, что вред истцу причинен длительным неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, которые с 2018 года по 2022 год последовательно были возложены на всех заявленных ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление ФИО1 от <дата>, в котором она просила создать комиссию для обследования квартиры на предмет обнаружения причин промерзания торцевых стен в двух комнатах, образования грибка по всей стене, понижения температуры в швах, оказать содействие в обработке швов и утеплении торцевых стен, было направлено в АТСЖ <адрес>, реорганизованную в форме преобразования <дата> в АНО «Сфера». Вместе с тем ООО «АТСЖ», а также ООО УК «Профессионал», не являясь правопреемниками данного юридического лица, в то же время в силу своего профессионального статуса управляющей организации обязаны были содержать общее имущество, принимать меры по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном дома, в том числе на основании ранее поступивших от них и зарегистрированных заявлений.

Поскольку в период с <дата> по <данные изъяты> года деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлялась всеми ответчиками, а наличие причинно-следственной связи между наличием дефектов в квартире истца и бездействием какой-либо конкретной управляющей организации не установлено ни в рамках гражданского тела №, ни заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом в период промерзания стен с <дата><данные изъяты> несут одинаковую ответственность перед потребителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества в свой период управления многоквартирным домом.

По смыслу п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков не предусмотрена законом, так как правоотношения истца с ответчиками основано на договорах управления многоквартирным домом, не носят внедоговорного характера. Поведение каждого из ответчиков не носило согласованный, скоординированный характер, каждый из них ответственен за причиненный ущерб применительно к допущенным им каждым нарушениям в соответствующий период осуществления управления домом.

По смыслу ст.ст. 321, 325 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, если законодательство или договор не определяют доли должников, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Учитывая, что каждый из ответчиков при управлении многоквартирным домом имел реальную возможность по принятию мер, направленных на устранение длящегося нарушения прав истца вследствие промерзания наружных стен, однако АНО «Сфера» и ООО УК «Профессионал» не сделали этого, а ООО «АТСЖ» организовало проведение капитального ремонта по утеплению и теплоизоляции наружных стен многоквартирного дома в части, в том числе расположения квартиры ФИО1 спустя длительный период времени с начала управления многоквартирным домом, также допустив бездействие, принимая во внимание заявленное истцом требование о возложении долевой ответственности на ответчиков, а также указание в заключении судебной экспертизы на невозможность разграничения повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению по времени возникновения, так как данный вопрос не входит в область знаний и компетенцию эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда в равных долях, с взысканием с каждого из них в пользу ФИО1 материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в размере по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяет ее с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, а также требований разумности и справедливости в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Оснований для определения указанной суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и наличия виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию общего имущества применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с них в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, включая расходы на отправку писем – претензии по чеку от <дата>, копий иска по чеку от <дата>.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов в указанном размере, их относимость к рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, характером самих расходов.

Принимая во внимание результат разрешения спора, обязанность проигравшей стороны по возмещению судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, необходимость нения данных расходов истцом при защите нарушенного права путем обращения в суд, судебная коллегия признает указанные расходы обоснованными, разумными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>

Согласно ходатайству ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>, не были возмещены сторонами.

ООО «АТСЖ» на счет управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в целях оплаты судебной экспертизы.

В связи с излишней оплатой ООО «АТСЖ» денежных средств на проведение экспертизы управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо поручить произвести возврат данному ответчику излишне оплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, внесенных ООО «АТСЖ» на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> №, а остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> перечислить ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в качестве оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчиков в пользу истца вышеуказанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал», автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 1000?? руб., штраф – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с общества ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН <***>) в размере <данные изъяты>, с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ИНН <***>) – <данные изъяты>, с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ИНН <***>) – <данные изъяты>

Управлению судебного департамента в <адрес> поручить произвести перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>), внесенных обществом с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на счет управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> №.

Поручить управлению Судебного департамента в <адрес> произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН <***>) излишне оплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи