Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 22 апреля 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 23.01.2014 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, получила кредит в сумме 322000 руб. сроком по 23.01.2021 с уплатой 21,05% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» 23.01.2014). Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору подписан график платежей № 2, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.03.2019г. размер полной задолженности по кредитному договору <***> составил 375 972 руб. 94 коп., в т.ч., просроченный основной долг – 213096 руб. 29 коп., просроченные проценты – 135998 руб. 93 коп., проценты за просроченный основной долг - 1106 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10307 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 15464 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года в размере 375972 руб. 94 коп., в т.ч., просроченный основной долг – 213096 руб. 29 коп., просроченные проценты – 135998 руб. 93 коп., проценты за просроченный основной долг - 1106 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10307 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 15464 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Об отложении дела или рассмотрении без ее участия не просила. О причинах неявки не сообщила и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. О поручении представлять ее интересы кому-либо суд не уведомила, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представила. Каких-либо ходатайств не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

23 января 2014 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, по которому в рамках кредита «Потребительский кредит» получил денежные средства в размере 322000 руб. под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносил нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 04.03.2019г. размер полной задолженности по кредитному договору <***> составил 375 972 руб. 94 коп., в т.ч., просроченный основной долг – 213096 руб. 29 коп., просроченные проценты – 135998 руб. 93 коп., проценты за просроченный основной долг - 1106 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10307 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 15464 руб. 60 коп.

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются следующими письменными доказательствами: отчетом о всех операциях за период с 23.01.2014г. по 22.02.2014г., расчетом задолженности по договору <***> на 04.03.2019г., определением об отмене судебного приказа от 18.12.2018г., копией паспорта ФИО1, кредитным договором <***>, графиком платежей, дополнительным соглашением № 1, графиком платежей № 2.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, обязательства по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года заемщиком ФИО1 не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчика суммы кредита и причитающихся по договору процентов, неустойки.

Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчик не представил. Расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору суд находит правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных расчетов ответчик не представил. Размер неустойки суд находит разумным, незавышенным, оснований для уменьшения неустойки не усматривается. Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 6959 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 414793 от 21.10.2017г., № 699061 от 15.03.2019г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2014 года в размере 375 972 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

.......................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-119/2019 Киренского

районного суда Иркутской области