Решение № 12-43/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-43/2019

№ФИО5- 43/19


РЕШЕНИЕ

ФИО6 августа ФИО7 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО8), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № ФИО9 от ФИО10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО11 ст. ФИО12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО13 ст. ФИО14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ФИО15 рублей.

Как следует из этого же постановления, ФИО16 июня 2019 года в ФИО17 час., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО19/ФИО20 по адресу: СНТ «Кинотехник», участок ФИО21, перевозил ребенка ФИО22 лет в транспортом средстве, оборудованном ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.ФИО23 ПДД РФ.

ФИО3 обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что осмотр автомобиля инспектором ДТП не проводился, при этом, он пояснил инспектору, что перевозил ребенка при помощи дополнительной подушки, пристегнув ребенка ремнем безопасности. В постановлении указано место рассмотрения дела – СНТ «Кинотехник» участок № ФИО24, однако в момент его составления он не находился по указанному адресу. Постановление им не подписывалось, а копия была получена ФИО25 года.

Выслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. ФИО26 ст. ФИО27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту ФИО28 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до ФИО29-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт ФИО30 ФИО4 ФИО31 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ФИО32 декабря 2005 года N ФИО33-ст (далее - ФИО4 ФИО34), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом ФИО35 ФИО4 ФИО36 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО37 июня 2019 года в ФИО38 по адресу: СНТ «Кинотехник», участок № ФИО39 перевозил ребенка ФИО40 лет в транспортном средстве ШЕВРОЛЕ Нива ФИО41 государственный регистрационный знак ФИО42/ФИО43, оборудованном ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.ФИО44 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ФИО45 СВ № от ФИО46 г., постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО47 от ФИО48 г.

В силу положений статьи ФИО49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не имеется.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ФИО50 доказательства вины ФИО3 соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительным письмом от ФИО51 копия постановления направлена в адрес ФИО3

Инспектор ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй ФИО52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО3 административной ответственности по части ФИО53 статьи ФИО54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями статьи ФИО55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей ФИО56 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части ФИО57 статьи ФИО58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО59 статьи ФИО60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью ФИО61 статьи ФИО62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО3в жалобе о том, что осмотр автомобиля инспектором ДТП не проводился, при этом, он пояснил инспектору, что перевозил ребенка при помощи дополнительной подушки, пристегнув ребенка ремнем безопасности, о том, что в постановлении указано место рассмотрения дела – СНТ «Кинотехник» участок № ФИО63, однако в момент его составления он не находился по указанному адресу, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку доказательств в обоснование данных довод в материалах дела не имеется, также их не приведено в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи, с чем суд расценивает их как реализацию им права на защиту в связи с желанием избежать ответственности за содеянное.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. ФИО64 КоАП РФ не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не установлено не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ФИО65 ст. ФИО66 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. ФИО67 - ФИО68 ч. ФИО69 ст. ФИО70 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.ФИО71 ч.ФИО72 ст.ФИО73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № ФИО74 от ФИО75 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО76 ст. ФИО77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями ФИО78 – ФИО79 КоАП РФ.

Судья ФИО1