Решение № 2-3923/2019 2-3923/2019~М-3302/2019 М-3302/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску А.О.В. к Т.Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартира определена в размере *** руб. Указанная сумма была передана ответчику в полном объеме. Решение Советского районного суда адрес от дата исковые требования Р.Е.Г. к Х.Г.Н., Л.Л.А., Т.Д.В., А.О.В., Е.А.Г. о признании сделок недействительными удовлетворены. Встречные исковые требования Е.А.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Р.Е.Г. и Л.Л.А. недействительным. Применены последствия недействительности сделки, передана в собственность Р.Е.Г. спорная квартира. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Р.Е.Г. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Е.А.Г. к А.О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с А.О.В. в пользу Е.А.Г. взыскана денежная сумма, оплаченная за проданную квартиру в размере *** руб. С учетов изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.Ю.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом А.О.В. и ответчиком Т.Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира оценена сторонами и продана за *** руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Т.Д.В. получил денежные средства в размере *** рублей от А.О.В. в качестве расчета по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в полном объеме.

дата право собственности А.О.В., на основании договора купли-продажи квартиры от дата зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №....

Согласно указанной выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: адрес являлись: Ш.Г.Г. с дата, Ш.А.А. с дата, Т.В.А. с дата, Р.А.А. с дата

Решением Советского районного суда адрес от дата (гражданское дело №...) исковые требования Р.Е.Г. к Х.Г.Н., Л.Л.А., Т.Д.В., А.О.В. Е.А.Г. о признании сделок недействительными удовлетворены; встречные исковые требования Е.А.Г. к Р.Е.Г. о признании добросовестным покупателем недвижимого имущества оставлены без удовлетворения; договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный между Р.Е.Г. и Л.Л.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и передана в собственность Р.Е.Г. квартира по адресу: адрес.

дата Апелляционным определением Самарского областного суда решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А.Г. без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что все последующие совершенные сделки по переходу прав покупателя к А.О.В., Е.А.Г. на спорный объект недвижимого имущества являются ничтожными.

Решением Советского районного суда адрес от дата (гражданское дело №...) исковые требования Е.А.Г. к А.О.В. о взыскании денежных средств – удовлетворены. С А.О.В. в пользу Е.А.Г. взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которые признали сделки по переходу прав покупателя к А.О.В., Е.А.Г. на квартиру ничтожными, суд полагает, что с Т.Д.В. в пользу А.О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, полученная по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку при заключении договора купли-продажи истцом и ответчиком была установлена стоимость квартиры в размере 2 100 000 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом дата начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определена датой заключения договора купли-продажи между сторонами.

Между тем, суд приходит к выводу, что факт неправомерного удержания денежных средств Т.Д.В. может быть установлен лишь после вступления решения в законную силу по настоящему делу. Так, состоявшимися по делу судебными актами не была установлена обязанность Т.Д.В. вернуть денежные средства истцу, был разрешен вопрос о ничтожности данных сделок, а вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от дата не разрешался. Истец с претензией о возврате ей денежных средств, переданных по договору купли-продажи, к ответчику также не обращалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом А.О.В. государственной пошлины в размере 500 рублей, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика Т.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере *** руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.В. в пользу А.О.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Т.Д.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 06.12.2019.

Судья О.С. Шельпук