Приговор № 1-66/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А. И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Короткова Н. А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением заранее приготовленного ножа, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, предварительно скрыв свое лицо кофтой, воспользовавшись незапертой на замок дверью, незаконно проник в служебное помещение торгового киоска «Сокол», расположенного возле дома № по <адрес>, где напал на продавца ФИО2 №1 и, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ей готовность использования заранее приготовленного для совершения преступления ножа в случае сопротивления последней, потребовал от ФИО2 №1 передачи ему денег, не указав при этом конкретной суммы. После чего, ФИО2 №1 реально восприняв угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, указала ФИО1 на полку, расположенную под столом в служебном помещении указанного киоска, где находились деньги, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил оттуда деньги в сумме 1 500 рублей, а также лежавшие рядом на столе 3 пачки сигарет «Оптима» стоимостью 56 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 168 рублей и 2 пачки сигарет «Bond Street» стоимостью 75 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 150 рублей, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 на общую сумму 1 818 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 1818 рублей, а ФИО2 №1 - моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что данного преступления он не совершал, почему потерпевшая указывает на него, как на лицо, совершившее преступление, он не знает. В день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ с Центрального автовокзала <адрес> на рейсовом автобусе. Действительно, в ходе следственного действия - проверки показаний на месте с его непосредственным участием, он показывал, куда бросил нож, а также говорил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Новочебоксарске. Он давал такие показания по указанию сотрудников полиции, показывал на те предметы (на нож) и по тем адресам, на которые указывали ему сотрудники полиции. Делал он это потому, что был сильно простужен, тяжело переносил болезнь, в силу чего его поведение было неадекватным. Слова оперуполномоченного Свидетель №5 о том, что он сам все показывал, и утверждение свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Новочебоксарске, он объяснить не может.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из указанных показаний следует, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, будучи еще в состоянии алкогольного опьянения. Взяв с собой кухонный нож, длиной лезвия 15-20 см, он вышел на улицу и направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Одет он был в короткую темно-коричневую куртку, имеющую на спине светлое округлое изображение с надписью на иностранном языке, темно-синие джинсы и кроссовки черного цвета. По дороге он понял, что хочет курить, но денег на сигареты у него не было. Тогда он подошел к киоску, расположенному справа от магазина «Пятерочка» и, чтобы похитить сигареты и спиртное, решил зайти в киоск со служебной двери. Предварительно он натянул на лицо свитер, чтобы спрятать лицо, на голову одел капюшон, а на руки перчатки. Сначала он хотел зайти в киоск через дверь для посетителей, но передумал, так как в киоске был высокий прилавок, и он не смог бы совершить преступление. Также он думал, что в киоске имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали бы его. Немного подождав, он решил зайти в киоск через служебный вход. Толкнул дверь, она была не заперта. В помещении магазина находилась только продавец ФИО2 №1, которая сказала ему, что с этого входа заходить в киоск нельзя и попросила выйти. Он не стал ее слушать, достал из рукава куртки кухонный нож и, показав его ФИО2 №1, стал требовать передать ему деньги, так как был уверен, что деньги в киоске есть. По поведению ФИО2 №1 он понял, что она боится его, хотя слов угрозы убийством он не высказывал, а просто демонстрировал нож. ФИО2 №1 от страха присела на корточки и показала на коробку, в которой лежали деньги. Одной рукой он стал забирать деньги, а другой рукой держал нож для угрозы. Также он взял из киоска еще несколько пачек сигарет. В этот момент с его лица спала кофта. Понимая, что ФИО2 №1 может его запомнить, он выбежал с похищенными деньгами и сигаретами из киоска во двор дома, в котором находился магазин «Пятерочка». Пройдя автосервис, расположенный по <адрес>, он выбросил кухонный нож в овраг. Дома он пересчитал деньги - 1 500 рублей, которые в последующем потратил на еду, спиртное и сигареты. Примерно через 2-3 недели после совершения преступления он свои куртку и кроссовки выкинул в мусорный контейнер, так как они износились. При предъявлении ему видеозаписей, содержащихся на электронных файлах с названиями: «киоск верхкам» и «киоск нижкам», может сообщить, что человеком, который заходит в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в киоск, а потом выходит из него, является он. Также при предъявлении ему видеозаписи, содержащейся в электронном файле «<данные изъяты>]», может сообщить, что на ней изображен он. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>. Там ему сказали, что он подозревается в совершении разбойного нападения. Он не стал отрицать причастность к совершению указанного преступления и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, а затем дал объяснение по факту произошедшего. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л. д. 1-5).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что эти показания написаны с его слов. Однако, он оговорил себя в виду плохого самочувствия. Свидетель Свидетель №7 сказал неправду, утверждая, что на видеозаписи узнал его. Причину оговора объяснить не может.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она работает продавцом-кассиром в круглосуточном киоске «Сокол», расположенном около дома № по №. В ночное время, с 23 часов, продажа в киоске осуществляется через окошко при закрытых дверях. Киоск имеет две пластиковые двери: первая дверь в дневное время открыта для посетителей. Вторая дверь - служебная, которая запирается изнутри ключом на замок. Денежные средства в киоске в небольшом количестве хранятся в кассе в лотке и на полке под столом, а основная часть денег прячется. Большую сумму денег от выручки она обычно прятала под холодильник. Служебная дверь киоска закрыта на ключ постоянно. Около 04 часов дверь для посетителей открывается с замка, так как начинают приходить посетители. Около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вымыв полы, она открыла замок входной служебной двери. Сразу же в служебное помещение киоска через служебную дверь быстро зашел ранее незнакомый ФИО1, на голову которого был надет капюшон, а до носа - натянут свитер или шарф, на руках - перчатки. Она сказала ФИО1, что вход в торговое помещение киска находится с другой стороны, что этот служебное помещение и служебный вход, попросила подсудимого выйти. В ответ ФИО1 вытащил из рукава куртки большой кухонный нож, длиной лезвия примерно 30 см, и демонстративно показал ей. Увидев в руках подсудимого нож, она очень сильно испугалась за свою жизнь. С ножом в руке ФИО1 стал продвигаться вперед, демонстрируя его. От страха у нее «подкосились» ноги, и она присела на корточки. В этот момент ФИО1 потребовал у нее деньги, и она указала на кассу. ФИО1, держа в правой руке нож, левой рукой стал забирать из кассы деньги и класть их в карман, всего подсудимый похитил 1 500 рублей. Затем ФИО1 забрал сигареты «Оптима». Пачки сигарет выпали из рук ФИО1 на пол, и когда последний наклонился их собрать, с лица подсудимого спустился то ли воротник свитера то ли шарф, и в этот момент она увидела лицо ФИО1 и успела запомнить его. Сидя возле кассы, она смогла достать телефон и позвонить во вневедомственную охрану, ФИО1 этого не заметил. Похитив деньги и сигареты, ФИО1 выбежал из киоска и побежал во двор дома. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, а затем сотрудники полиции. В результате преступления ей был причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей в торговом киоске «Сокол», расположенном около дома № по <адрес>. Вход в киоск осуществляется через две двери: для посетителей киоска имеется отдельная входная верь, клиенты в киоск заходят только через нее. Для персонала имеется другая входная дверь, оборудованная врезным замком, вход через данную дверь осуществляется в служебное помещение, в котором хранятся деньги и товарно-материальные ценности. Посторонние лица доступа в служебное помещение не имеют, заходить им туда категорически запрещается. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в киоске работала продавец ФИО2 №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила бухгалтер ФИО8 и сообщила, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в киоск ворвался парень с ножом (ФИО1), похитил из киоска 1 500 рублей и сигареты «Bond Street» и «Оптима», а всего денег и имущества на общую сумму 1 818 рублей. Позже от продавца ФИО2 №1 он узнал, что, когда та работала в киоске, туда ворвался незнакомый ей ФИО1 с ножом в руках и потребовал деньги. Испугавшись ФИО1, ФИО2 №1 присела «на корточки», после чего подсудимый похитил из коробки деньги (т. 2, л. д. 24-26).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что лицо, совершившее разбойное нападение на киоск, было запечатлено несколькими камерами видеонаблюдения. После просмотра видеозаписей было установлено, что мужчина, совершивший преступление, был одет в темную короткую куртку, на его голову был надет капюшон. На задней части куртки ниже капюшона имелось изображение округлой формы светлого цвета. На видеозаписях видно, что в 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит ко входу в киоск, расположенный около дома № ул. <адрес>, после чего начинает стучаться в дверь. В руках мужчины сверкает какой-то предмет. Затем данный мужчина на непродолжительное время отходит от киоска в связи с тем, что к киоску подходит покупатель. В 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ мужчина возвращается обратно к двери киоска, снова начинает стучать в дверь и в 03 часа 54 минуты уходит в направлении дома № по <адрес>. Была получена информация, что время на данных видеозаписях отличалось от реального времени примерно на 14 минут, и фактически составляло 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, было установлено, что в 04 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ подозреваемое лицо следует со стороны дома № по <адрес> в сторону киоска «Сокол», после чего заходит в киоск в 04 часа 05 минут и выходит из него в 04 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ и убегает во двор дома № по <адрес>. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и адвоката последнего. ФИО1 пояснил, что желает добровольно показать на киоск, в котором он около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение. Приехав к киоску «Сокол», расположенному около дома № по <адрес>, ФИО1 показал участникам следственного действия, через какую дверь он вошел в служебное помещение киоска; показал на место, расположенное под столом, откуда он похитил 1 500 рублей; показал на стол, с которого похитил несколько пачек сигарет. Рассказав о преступлении, ФИО1 сказал, что желает показать место, куда он выбросил нож. Все участники следственного действия проехали к автосервису по шиномонтажу «Cordiant», расположенному по <адрес>, где ФИО1 провел на расстояние около 20 метров в сторону остановки, показал на овраг и сказал, что туда выбросил нож после совершения преступления. На следственном действии ФИО1 давал признательные показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОМВД России по <адрес>, где предъявили видеозаписи с камер наблюдения. В ходе их просмотра он опознал на них знакомого ФИО1 Так, при просмотре видеозаписи с файла «<данные изъяты>», парень, изображенный на ней, - ФИО1, которого он узнал по походке, по одежде - кофте темно-желтого цвета с длинными рукавами. На видеозаписи на файле «1_04_H_112016035100», парнем, подходящим к киоску, является ФИО1 ФИО1 он узнал по походке и по одежде - короткой куртке темно-серого цвета с изображением белого цвета в виде стилизованных колец и надписи (т. 1, л. <...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть друг ФИО1 Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, когда последний пришел в квартиру пьяным. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из квартиры, сказав, что хочет курить, а сигарет и денег у него нет. Через некоторое время ФИО1 вернулся, принес несколько пачек сигарет, среди которых были сигареты марки «Оптима». Через три дня она спросила у ФИО1, откуда он взял сигареты. На что ФИО1 ответил, что похитил их из киоска, расположенного около магазина «Пятерочка», находящегося по <адрес>. Узнав о том, что ФИО1 совершил преступление, она поругалась с последним и ушла домой, так как думала, что к ФИО1 могут прийти сотрудники полиции. Подробности совершенного преступления Арбузов ей не говорил. Ей известно, что у ФИО1 была короткая куртка темного цвета с капюшоном с изображением на спине округлости и с надписью светлого цвета. Именно в этой куртке ФИО1 ходил 12 - ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении ей видеозаписи, содержащейся в электронном файле «1_04_H_112016035100», мужчина, который подходит к киоску, одет в похожую куртку, такую, какая была у ФИО1 По телосложению данный мужчина также похож на ФИО1 На видеозаписях, содержащихся в электронных файлах: «киоск верхкам» и «киоск нижкам» куртка, в которую одет мужчина, заходящий в киоск, похожа на ту, что была у ФИО1 в ноябре 2016 года (т. 2, л. д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется квартира № в доме № по <адрес>. В октябре 2016 года он познакомился с парнем, который представился ФИО1, и от последнего узнал, что ФИО1 негде жить. Он не стал выгонять ФИО1 из квартиры, дал ему дубликат ключей. В гости к ФИО1 приходила девушка - Свидетель №2 Бывало, что Свидетель №2 оставалась ночевать у него дома вместе с ФИО1 В тот период ФИО1 носил короткую куртку. В ноябре 2016 года ему надоело, что ФИО1 живет у него дома, употребляет спиртное, ссорит в квартире, и он попросил ФИО1 освободить его квартиру. ФИО1 сказал, что освободит квартиру. После этого он уехал жить в <адрес> к своей маме, а дубликат ключей от квартиры он забыл забрать у ФИО1 В его квартире были ножи, около 8 штук. В основном ножи были небольшие, а один нож был большой, длиной около 25-30 см, с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета. Данный нож у него пропал после того, как ФИО1 перестал жить в его квартире. В ОМВД из представленных на обозрение ножей он опознал этот нож по размеру, форме, цвету лезвия и деревянной рукояти, а также надписи, выполненной на иностранном языке, расположенной на боковой части лезвия (т. 2, л. <...>).

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ОМВД по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему к нему был доставлен ФИО1, который по имеющейся оперативной информации был причастен к разбойному нападению в киоске «Сокол». В это время ФИО1 был трезв, вменяем, здоров. ФИО1 признавал факт совершенного им преступления, изъявил желание написать явку с повинной и признаться в преступлении. ФИО1 собственноручно написал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, взяв из дома кухонный нож, пошел в киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Войдя в киоск, он показал продавцу ФИО2 №1 нож и потребовал у нее сигареты и деньги. После этого он сам взял с витрины 3-4 пачки сигарет «Оптима», а из кассы деньги около 1 500 рублей. После совершенного преступления он пошел домой и недалеко от автосервиса по шиномонтажу выбросил в маленький овраг указанный нож. Он взял у ФИО1 объяснение, в котором последний подтвердил написанное им в протоколе явки с повинной. При даче объяснения ФИО1 сказал, что о совершенном преступлении он рассказал Свидетель №2 Вину в преступлении ФИО1 полностью признавал и раскаивался, говорил, что сожалеет об этом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 проходили возле ОМВД России по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать на следственном действии в качестве статистов при опознании человека, совершившего преступление. Они согласились. В кабинет привели подсудимого и пояснили, что тот обвиняется в совершении преступления. Также в кабинете были адвокат подсудимого и двое понятых. Он, Свидетель №5 и ФИО1 были одеты в куртки, джинсы и кроссовки. Когда все заняли свои места, в кабинет вошла потерпевшая ФИО2 №1 Потерпевшей задали вопрос, не видела ли она ранее кого-либо, на что последняя, осмотрев всех, ответила, что узнает ФИО1 ФИО2 №1 сказала, что именно ФИО1 напал на нее с ножом в киоске и похитил оттуда деньги и сигареты. Каких-либо сомнений у потерпевшей по поводу подсудимого не было, она узнала ФИО1 по телосложению и лицу.

Показания свидетеля Свидетель №5 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л. д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 после разъяснения прав и ответственности, ФИО1 заявил, что желает добровольно показать на киоск «Сокол», расположенный около <адрес>, в котором около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, напав на ФИО2 №1, похитил деньги и сигареты. Вел при этом ФИО1 себя спокойно, на вопросы отвечал сам, ему никто ответов не подсказывал, был трезвым, находился в адекватном состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. После этого все участники следственного действия направились на место, указанное ФИО1 Приехав по адресу, ФИО1 показал, через какую дверь он вошел в служебное помещение киоска. По этой двери было видно, что она ведет в служебное помещение киоска, так как слева от нее была другая входная дверь для посетителей. В служебном помещении киоска ФИО1 показал на место, откуда похитил деньги и несколько пачек сигарет, угрожая продавцу ножом. При этом, ФИО1 в подробностях рассказывал всем участникам следственного действия, как совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, без подсказок и давления со стороны сотрудников полиции. Также ФИО1 указал на автосервис по шиномонтажу «Cordiant», расположенный по <адрес>, где на расстоянии около 20 метров в сторону остановки общественного транспорта, показал на небольшой овраг и сказал, что именно туда он выбросил нож после совершения преступления.

Показания потерпевшего ФИО2 №2 и свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома большой кухонный нож, пошел в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Сокол» <адрес>. На стук дверь в киоск ему открыла продавец ФИО2 №1, которой он показал нож, чтобы та дала ему сигареты и деньги. После чего он забрал из киоска 3-4 пачки сигарет «Оптима», а из кассы забрал деньги около 1 500 рублей. Затем он пошел домой и по пути, недалеко от автомастерской по шиномонтажу, выбросил нож в маленький овраг. Похищенные деньги он потратил на еду и спиртное, а сигареты выкурил. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л. д. 242).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является киоск «Сокол», расположенный около дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что для посетителей торгового киоска имеется отдельный вход, который осуществляется через пластиковую дверь. Для работников киоска имеется отдельный служебный вход, который осуществляется через другую пластиковую дверь (т. 1, л. д. 18-21).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО2 №1, среди предъявленных ей на опознание лиц, опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение в киоске «Сокол», расположенном возле дома № по <адрес> (т. 2, л. д. 63-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно указал на киоск «Сокол», расположенный возле дома № по <адрес>, и пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно скрыв свое лицо кофтой, он вошел в киоск с ножом, где в присутствии продавца ФИО2 №1 похитил 1 500 рублей и несколько пачек сигарет, после чего убежал во двор дома № по <адрес>. Проходя мимо шиномонтажа «Cardiant», расположенного по <адрес>, в 15-20 метрах нож, с помощью которого он совершил преступление, выбросил в овраг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л. д. 6-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра оврага, расположенного в 20 метрах от автосервиса по шиномонтажу «Cardiant» по <адрес>, с использованием поисковой техники (металлоискатель) «АКА» № был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т. 2, л. д. 68-70). Данный нож был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т. 2, л. <...>).

Согласно справке генерального директора ОА «АвтоВАС», за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретал билеты на автобус на подведомственных обществу Автовокзалах и Диспетчерско-кассовых пунктах.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, внезапно для потерпевшей ФИО2 №1, напал на последнюю с целью достижения задуманного, угрожая последней применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации ножа перед её лицом, после чего завладел имуществом потерпевшего ФИО2 №2 на общую сумму 1 818 рублей. При этом, у потерпевшей ФИО2 №1 были реальные основания опасаться продемонстрированной в её адрес угрозы.

Действия ФИО1 явились для потерпевшей ФИО2 №1 внезапными, агрессивными и были соединены с угрозой применения насилия.

О внезапности и агрессивности действий подсудимого свидетельствует тот факт, что его действия для потерпевшей были неожиданными, ФИО2 №1 не ожидала этого. Действия подсудимого были направлены на подавление воли ФИО2 №1 к сопротивлению.

На направленность умысла подсудимого на хищение чужого имущества указывает его поведение, когда последний, осознавая, что похищаемые им денежные средства ему не принадлежат, тем не менее, завладел ими, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженной в демонстрации ножа перед лицом потерпевшей.

Для совершения преступления ФИО1 незаконно проник в служебное помещение, через отдельную дверь, не предназначенную для входа посторонних лиц, попав сразу за витрину, отгораживающую торговый зал от места хранения товара. Не проникнув в служебное помещение, ФИО1 не смог бы завладеть товаром и деньгами, находящимися там.

Органом следствия действия подсудимого также квалифицированы, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель просил об исключении данного квалифицирующего признака из предъявленного подсудимому обвинения. Свою позицию мотивировал тем, что ФИО1 лишь демонстрировал нож перед лицом потерпевшей, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО2 №1 с позицией государственного обвинителя согласилась.

Исходя из установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 данного преступления не совершал, находясь в указанное время в <адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе с автовокзала <адрес>. Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, относится к ним критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Приведенные доводы ФИО1 и его защитника суд опровергает:

- его же показаниями в качестве подозреваемого о том, что он совершил указанное выше преступление,

- проверкой показаний на месте с участием ФИО1, где подсудимый рассказал о своем участии в хищении 1 500 рублей и сигарет из торгового киоска «Сокол» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показавшей суду о совершении преступления именно ФИО1, которого она хорошо запомнила по чертам лица, а именно по поврежденному носу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в <адрес> ЧР и, со слов последнего, ей известно, что ФИО1 совершил хищение сигарет «Оптима» из киоска, находящегося по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что на представленных ему видеозаписях он опознает ФИО1 по походке и по одежде;

- справкой генерального директора АО «АвтоВАС» (<адрес>) о том, что ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ билет на автобус на подведомственных обществу автовокзалах и диспетчерско-кассовых пунктах не приобретал.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в начале предварительного следствия (допрос в качестве подозреваемого, проверка показания на месте, явка с повинной) он дал показания о своем участии в преступлении по указанию сотрудников полиции судом также признается несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 о хорошем самочувствии подсудимого и отсутствии с его стороны жалоб на здоровье при производстве названных следственных действий, о признании в тот период подсудимым совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории умышленных особо тяжких преступлений, направленное против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России по <адрес> ЧР ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных действий, привлекавшийся к административной ответственности.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т. е. он является субъектом преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлияло на поведение ФИО1, решившего совершить преступление. О нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения на предварительном следствии неоднократно говорил сам подсудимый;

- рецидив преступлений (судимость по приговору Алатырского райсуда ЧР от 28.10.2014г.).

При этом суд не учитывает при признании рецидива преступлений в действиях ФИО1 судимость по приговору Новочебоксарского горсуда ЧР от 28.01.2013г., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) кража чужого имущества на сумму 3 000 рублей, за которую ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ФЗ № от 03.07.23016г. подлежала бы квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступления небольшой тяжести.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести совершенного им преступления, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска ЧР от 14 октября 2016 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания его под стражей с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2, л. д. 89), - уничтожить;

- оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле (т. 1, л. <...>), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.