Приговор № 1-418/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-418/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Цыпленковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

прокурора <адрес> Панаско К.А.,

потерпевшего <данные изъяты> А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом котельной ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей содержавшегося с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе первого подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя металлический прут, повредил автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> Е.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Е.Н., узнав об умышленном повреждении его имущества ФИО1, с целью выяснения отношений с последним, <дата> около 23 часов пришел в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО1, и между ними произошла обоюдная драка. После происшедшего конфликта <данные изъяты> Е.Н. и ФИО1, покинув котельную, ушли к местам своих жительств.

<дата>, около 23 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в кухне квартиры по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> Е.Н., путем нанесения последнему удара клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки.

Действуя с этой целью, в указанном месте и в указанное время ФИО1 взял из ящика кухонного стола для применения в качестве оружия кухонный нож, тем самым приискав орудие преступления, и, храня нож при себе, вышел в подъезд дома.

<дата> около 23 часов 16 минут, ФИО1, находясь у входной двери подъезда № <адрес>, увидел заходящего в подъезд с улицы <данные изъяты> А.Ю., которого он, в связи с отсутствием освещения в тамбуре подъезда, ошибочно принял за <данные изъяты> Е.Н.

ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> Е.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, ошибочно полагая, что перед ним находится <данные изъяты> Е.Н., то есть ошибаясь в личности потерпевшего, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате удара клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки человека справа, где сосредоточены жизненно важные органы человека, общественно опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, удерживая в правой руке нож, общей длиной 26,2 см, длиной клинка 15,2 см, шириной клинка в средней части 1,9 см и, нанес <данные изъяты> А.Ю. не менее одного удара клинком указанного ножа, используемого им в качестве оружия, в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив потерпевшему одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, наличием входной раны в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии справа, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, суду показал, что 6 марта около четырех часов дня он с другом выпивал спиртное. После чего взял еще две бутылки водки. Около 21 часа он пошел провожать друга. По дороге им встретился микроавтобус, который он пытался остановить. <данные изъяты>, управлявший данным микроавтобусом, вышел из машины, и сказал, что разберется с ними, и как ему показалось, выстрелил два раза из пневматического оружия, он убежал. Затем он решил поговорить с <данные изъяты>. Придя к дому <данные изъяты>, он взял арматуру, и стал бить по машине <данные изъяты>. Когда он услышал шум, и что стали выходить люди, он ушел в котельную на работу. Позже на работу пришел <данные изъяты>, который нанес ему несколько ударов битой. Через некоторое время он пришел домой, где жена рассказала ему, что приходил <данные изъяты>, у которого была бита, напугал ее и ребенка. После рассказа жены, он взял дома два ножа для самообороны и вышел из дома. При выходе из подъезда дома, в тамбуре, когда открылась входная дверь, он «наткнулся» на <данные изъяты>, чем нанес ему ножевое ранение. После этого он услышал голос <данные изъяты>, который сказал: «Саня, что ты делаешь?». Он подошел к <данные изъяты>, чтобы помочь ему, но последний сказал, что справиться сам, и пошел домой. Он вышел на улицу, схватился за голову, осознав содеянное. Оставшееся время дома он ожидал сотрудников полиции.

Несмотря на изложенную в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он при допросе в качестве подозреваемого показал, что <дата> около 15-16 часов дня он совместно со своим знакомым <данные изъяты> А в здании котельной выпивал спиртное - водку, какое количество на тот момент они выпили, он точно не помнит, в общем у них было две бутылки водки, объемом 0,5 л. В здании котельной он, <данные изъяты> Анатолий и <данные изъяты> Алексей, который работал в дневную смену, находились совместно до 21 часа вечера. Примерно около 21 часа <данные изъяты> собрался идти домой, он в это время решил проводить <данные изъяты>. Проходя по <адрес>, им навстречу слева от них двигался микроавтобус, который осветил их фарами на обочине проезжей части. Он в это время решил остановить водителя микроавтобуса, для того чтобы попросить довезти их до места жительства <данные изъяты> и проголосовал водителю. После чего водитель микроавтобуса, развернувшись правой стороной к ним, встал напротив них, и остановился. Из данного микроавтобуса, из окна с водительской стороны к ним обратился житель <адрес> - <данные изъяты> Евгений, который стал возмущаться тем, что он его останавливал, и вел себя агрессивно, провоцируя конфликт. В ходе разговора с ними, может быть <данные изъяты> и выражался в отношении них грубыми словами и бранью, что именно тот говорил, он вспомнить не может. Он и <данные изъяты> Алексей не успели что-либо объяснить <данные изъяты> Евгению, так как <данные изъяты> Евгений в ходе разговора сразу достал предмет похожий на пневматический пистолет, который направил в сторону него и <данные изъяты> Алексея, он сразу же побежал в сторону своего дома, не ожидая действий и выстрелов со стороны <данные изъяты> Евгения. Он от <адрес> добежал до здания котельной, где рассказал о происшедшем <данные изъяты> Анатолию. После этого, он вышел из здания котельной и решил пройти к дому № по <адрес>, где проживает <данные изъяты> Евгений, для разговора с тем по происшедшей ситуации. Подойдя к дому № по <адрес>, он увидел во дворе указанного дома, микроавтобус <данные изъяты> Евгения, а так как он был возмущен поведением <данные изъяты> Евгения, он взял у дома предмет похожий на металлический прут, которым со злости разбил стекла на автомобиле. После чего он убежал в здание котельной по <адрес>, вслед за ним в здание котельной прибежал <данные изъяты> Евгений, у которого в руках был предмет похожий на деревянную биту (палку). В это время было около 22 часов 50 минут, он взял в руки тяпку для золы, для самообороны от <данные изъяты>, однако воспользоваться ею или нанести удары <данные изъяты> не успел, так как тот ударил его вперед, кулаком руки или предметом, похожим на деревянную биту (палку), после чего он упал. Затем, когда он находился на полу, <данные изъяты> нанес ему несколько ударов, не менее 3-х кулаком руки или предметом, похожим на деревянную биту (палку) и ушел, куда именно он не помнит, однако телесные повреждения были у него только на лице. Он после этого встал с пола и направился домой, где рассказал о происшедшем своей гражданской жене <данные изъяты>, которая сообщила ему о том, что до этого в квартиру приходил <данные изъяты> Евгений, который находился в возбужденном и агрессивном состоянии, у которого был в руке предмет, похожий на деревянную биту (палку), и искал его, при этом сильно стучал по входной двери дома, и напугал жену и малолетнего ребенка. Так как его сильно возмутило поведение <данные изъяты> Евгения, который причинил ему телесные повреждения, а также то, что тот сильно напугал его гражданскую жену и малолетнего ребенка, находившихся по месту своего проживания, у него возник умысел на причинение <данные изъяты> Евгению тяжкого вреда здоровью, для чего он взял с ящика кухонного стола в кухне два ножа, которые у него сначала выхватила из рук <данные изъяты> Л.С. и убрала их в ящик кухонного стол обратно, и успокаивала его, однако, так как он находился в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, он её не послушал, и решил разобраться по поводу происшедшего с <данные изъяты> Евгением, после чего снова вытащил с ящика кухонного стола в кухне два ножа и с ними вышел из квартиры в подъезд. В это время в подъезде на лестничной площадке был небольшое освещение, на каком именно точно этаже он не помнит, в тамбуре подъезда освещение отсутствовало. Он выходя из подъезда, закрыл за собой входную дверь тамбура с подъезда, в это время открылась входная дверь тамбура с улицы и в тамбур зашел человек, который по силуэту, он разглядел, что является мужчиной, одетым в куртке. В этот момент он посчитал, что в тамбур зашел <данные изъяты> Евгений, и он, приняв вошедшего в тамбур мужчину, за <данные изъяты> Евгения, нанес тому один удар ножом, в область грудной клетки справа, правой рукой. После чего вошедший мужчина, закричал: «Саня, ты что делаешь!», по голосу он понял, что это его сосед <данные изъяты> Александр Юрьевич, которого после одного удара ножом, он приглядевшись, узнал и испугался происшедшего, и побежал по лестнице домой, где сразу сообщил <данные изъяты> Л.С. о случившемся (том №).

По поводу оглашенных показаний, ФИО1 суду пояснил, что показания он давал, однако не говорил о том, что видел, что кто-то зашел в подъезд. Протокол допроса он не читал, и допрашивался он в отсутствие адвоката.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на второй подъезд <адрес>, и рассказал об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом, локализацию, механизм и способ нанесения ножевого ранения, полностью подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого (том №).

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Ю., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том <данные изъяты>) согласно которым <дата> он находился в гостях у своего друга по адресу: <адрес>. Спиртные напитки они не употребляли. Около 23 часов он собрался идти домой, открыв дверь в подъезд, находясь в проеме двери, он почувствовал удар в область грудной клетки справа. Чем был нанесен удар, он не видел. Освещения на первом этаже не было, свет горел только на втором этаже подъезда. Находясь в темноте, сначала он не понял, что произошло, потом услышал голос соседа ФИО1, и сказал ему: «Что ты наделал?», на что ФИО1 ответил: «Извини сосед». От нанесенного ему удара, он присел, и ФИО1 пытался поднять его, однако он отказался от помощи ФИО1, и сказал, что пойдет домой сам. Зайдя домой, где находилась мать и сестра, он сказал им, что плохо себя чувствует, и попросил вызвать скорую помощь. Позже он видел в области груди ранение, похожее на ножевое.

Также пояснил, что ФИО1 знает еще со школьной поры, ничего плохого о нем сказать не может. Находясь в больнице, ФИО1 часто навещал его, оплатил половину лечения, рассказал ему, что <данные изъяты> ему угрожал, и он перепутал его (<данные изъяты>) с <данные изъяты>. ФИО1 принес свои извинения, и он его простил, просит суд назначить ФИО1 минимально суровое наказание. Почему ФИО1 ждал <данные изъяты> в подъезде, ему не известно.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Л.Н. согласно которым, <дата> около 9 часов вечера она легла спать. Услышав какой-то шум в подъезде дома, она вышла на площадку, где увидела <данные изъяты>, соседа из соседнего дома, в руках у которого была бита, и который сильно ругался, и просил жену ФИО1 пригласить А.. При этом <данные изъяты> жену ФИО1 не оскорблял, и угроз в ее адрес не высказывал. Она попросила <данные изъяты> успокоиться и <данные изъяты> ушел. Она позвонила сыну, сказала, чтобы он собирался домой, но был аккуратней, так как в подъезде конфликт. Минут через тридцать пришел ФИО1. Чтобы еще раз приходил <данные изъяты>, она не слышала. Через какое-то время домой пришел ее сын, и сразу упал. Они вызвали скорую помощь. Позже она узнала, что удар ее сыну нанес ФИО1, который оказывал им всяческую помощь в лечении, купил сыну новые вещи, взамен испорченных.

Кроме того, пояснила, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, в употреблении спиртного не замечала, занимается огородом, хороший семьянин, и не слышала, чтобы дома были скандалы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы протоколы допроса <данные изъяты> Е.Н., допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, уголовное преследование по которому было прекращено по основания ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, из которых следует, что <дата> в вечернее время, около 21 часа он на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес>, в это время по обочине с правой стороны, в направлении <адрес>, куда двигался автомобиль, шли двое мужчин. Когда автомобиль, приблизился к мужчинам, житель <адрес> ФИО1, вышел на центр проезжей части, перегораживая тем самым проезд автомобилю. Он остановил автомобиль, после чего подошел к нему, с правой стороны автомобиля. С ним был <данные изъяты> Алексей, по внешнему виду и поведению он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А. стал ему что-то говорить, так как тот был в алкогольном опьянении, речь была невнятной и несвязной, как он понял, тот говорил о том, чтобы он их подвез, однако, он никуда их везти не намеревался, о чем сказал ФИО1. Последний стал возмущаться и ругаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно, после чего он, с целью самообороны, а также для того чтобы согнать с дороги ФИО1 взял из салона амортизатор, с которым вышел на улицу из салона автомобиля. В это время ФИО1 А., увидев его, когда он вышел из салона автомобиля с амортизатором, убежал от него в сторону от автомобиля. Около 22 часов <дата> он проехал по месту своего жительства к <адрес>, где во дворе оставил автомобиль. Примерно спустя 10-20 минут на улице он услышал громкий шум, от бьющегося стекла, первой услышала и выбежала на улицу его мать <данные изъяты> П.П., он выбежал вслед за ней и увидел, что на автомобиле разбиты стекла и имеются повреждения корпуса. Мать <данные изъяты> П.П., сказал ему, что видела возле автомобиля ФИО1, который разбивал стекла на автомобиле. После чего он взял с дома деревянную палку в виде биты, с которой прошел по месту жительства ФИО1, где палкой постучал во входную дверь квартиры. Входную дверь ему открыла сожительница ФИО1 - <данные изъяты> Л.С., рядом с которой стоял ее ребенок. У <данные изъяты> он спросил, где находится ФИО1, пояснив, что последний разбил ему машину, и он хочет с ним поговорить по этому поводу. <данные изъяты> пояснила ему, что ФИО1 А. находится на работе. Возможно, он разговаривал громче, чем обычно, но это было вызвано его возмущением из-за разбитой машины. Он не применял или не высказывал угроз в применении физической силы к <данные изъяты> Л.С. и ее ребенка. Ему было известно, что ФИО1 А. работает в котельной по <адрес>, после чего он пошел искать ФИО1 по месту работы. Около 23 часов <дата> на выходе из котельной его встретил ФИО1 А., у того в руках был какой-то предмет, возможно тяпка, которым тот попытался ему нанести удар, однако, он, увернувшись, выбил у ФИО1 данный предмет, в это время деревянная палка, которая у него была в руках, также выскочила, в процессе борьбы. Он повалил ФИО1 на пол, и нанес кулаком правой руки не менее 4-х ударов в лицо и область головы, а именно в область левого глаза, то есть причинил ФИО1 побои. Деревянной палкой он не ударял ФИО1 только кулаком. После чего он и ФИО1 А. успокоились, и он направился к себе по месту жительства. ФИО1 ему в след ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. После чего от жителей <адрес>, кого именно он не помнит, он узнал о том, что ФИО1 А. нанес удар ножом своему соседу <данные изъяты> Александру (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.П. согласно которым, <дата> около 9 часов вечера они поехали к родственнице за картофелем. По дороге им встретились двое парней, один из которых ФИО1, которые не давали проехать. О чем разговаривали парни и мой сын, она не слышала, но слышала, что ее сын ФИО1 не угрожал. Сын вышел из автомобиля, взяв что-то в руки от автомобиля, но парни убежали, и они поехали дальше. Когда находились дома, она собиралась лечь спать и услышала шум на улице, как ей показалось, кто-то пытался вскрыть замок автомобиля. Она вышла на улицу, и увидела, что ФИО1 ударил по окну автомобиля и убежал. О случившемся она рассказала сыну, который сразу пошел искать ФИО1.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Р.В., из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>», <дата> в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ножевое ранение своему соседу. В дежурной части в его присутствии ФИО1 добровольно дал пояснения по обстоятельствам случившегося и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Л.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (том №) следует, что около 22 часов 30 минут <дата> она собралась ложиться спать, во входную дверь их квартиры очень громко постучали. Она сразу открыла дверь, за ней на лестничной площадке увидела <данные изъяты> Евгения, у которого в руках была деревянная бита, и который сильно кричал. <данные изъяты> спросил: «где ты его прячешь? Он разбил мне машину и должен 300 000 рублей». Сразу на площадку вышла соседка <данные изъяты> Л.Н. и стала успокаивать <данные изъяты>, после чего он ушел. Около 23 часов домой пришел ФИО1, у него была разбита голова, текла кровь, он сказал, что ничего не понимает, что <данные изъяты> побил его битой. Она пыталась успокоить мужа, но ФИО1 взял два ножа. Она сначала выхватила у ФИО1 два ножа и убрала их в ящик кухонного стол обратно, и попыталась его успокоить, предложила оказать ему медицинскую помощь. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, ее не слушал, после разговора с ней снова вытащил с ящика кухонного стола два ножа и с ними вышел из квартиры в подъезд. После этого, она узнала, что ФИО1 ударил ножом <данные изъяты>, при этом ФИО1 сказал, что это получилось случайно, плакал, и не понимал, как так могло случиться.

Также пояснила, что вход в подъезд осуществляется посредством двух дверей: первая деревянная дверь с улицы, а вторая дверь расположена на расстоянии 2 метров, таким образом, между ними образуется тамбур подъезда. Первая деревянная дверь с улицы не оснащена доводчиком, пружиной, кодовым или магнитным замком, открывается в сторону улицы. Вторая дверь открывается также на улицу и в холодное время суток оснащена пружиной. Тамбур, в день случившегося не освещался, освещение было только на втором этаже.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что примерно около 15-16 часов <дата> он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в здании котельной, где выпивал водку, какое количество на тот момент они выпили, он точно не помнит, в общем у них было две бутылки водки объемом 0,5 л.. Примерно около 21 часа он собрался идти домой, ФИО1 в это время решил проводить его. Около 22 часов <дата> им навстречу двигался микроавтобус, который осветил их фарами на обочине проезжей части. ФИО1 в это время решил остановить водителя микроавтобуса, для того чтобы попросить довезти их до его дома и проголосовал водителю, преградив путь для проезда автомобиля. После чего водитель микроавтобуса остановился. Из данного микроавтобуса, из окна с водительской стороны к ним обратился <данные изъяты> Евгений, который стал возмущаться тем, что ФИО1 его останавливал и вел себя агрессивно. <данные изъяты> Е.Н. вел себя логично, так как ему бы тоже не понравилось, если бы пьяный не давал ему проехать. ФИО1 начал возмущаться, что тот не хочет их везти. Тогда, <данные изъяты> Е.Н. вышел из автомобиля, но он не видел было ли у того что-либо в руках или нет. ФИО1 сразу же побежал в сторону котельной, не дожидаясь действий со стороны <данные изъяты> Евгения, он не понял, куда и зачем побежал К.А.ББ., но ему это было не интересно, он развернулся и дальше пошел к своему дому. Позже от работников котельной он узнал, что ФИО1 ударил <данные изъяты> А.Ю. ножом, но подробностей этого события ему неизвестны (том №).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 19 часов 40 минут <дата> он пошел в здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. В здании котельной находились он, ФИО1 и <данные изъяты> Алексей, последний дорабатывал дневную смену, находились совместно до 21 часа. В это время ФИО1 и <данные изъяты> Алексей, как он понял, выпивали спиртное, но он не знает точно, так как было много работы и ему некогда было за ними наблюдать, он с ними в здании котельной не пил. Около 21 часа вечера, <данные изъяты> Алексей собрался идти домой, ФИО1 в это время решил проводить <данные изъяты>. Он не видел у последнего синяков на лице или теле. Через какое-то время около 22 часов 15 минут <дата> в котельную забежал ФИО1 и рассказал, что произошел конфликт с <данные изъяты>, и он (ФИО1) хочет с ним разобраться. Он ему (ФИО1) сказал, что не нужно этого делать и посоветовал идти домой. Позже от работников котельной он узнал, что ФИО1 ударил <данные изъяты> А.Ю., ножом, но подробности этого события ему не известны (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ходе данного следственного действия, была осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты два ножа со следами вещества похожего на кровь (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ходе данного следственного действия, был осмотрен второй подъезд <адрес>, где были обнаружены и изъяты зимняя куртка, черный свитер, черная футболка, принадлежащие <данные изъяты> А.Ю. и имеющие щелевидное отверстие на передней поверхности в области груди справа и следы вещества похожего на кровь (том №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, а также зимняя куртка, черный свитер, черная футболка были осмотрены. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относятся и являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения, которые были изготовлены заводским способом (том №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, на куртке и футболке имеется по одному повреждению колото-резаного характера. Данные повреждения не могли быть оставлены ножом №, но могли быть оставлены ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том №).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у гр. <данные изъяты> А.Ю. имеется одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, наличием входной раны в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии справа. Данное повреждение могло возникнуть при указанный обстоятельствах, от однократного действия колюще-режущим предметом, типа ножа, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. При получении повреждения, потерпевший был обращен туловищем (область грудной клетки) по отношению к травмирующему воздействию (том №).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» <адрес>, из которого следует, что <дата> в 00 часов 16 минут поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> больницу обратился <данные изъяты> Александр Юрьевич, диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа (том <данные изъяты>).

Изложенные выше показания потерпевших <данные изъяты> А.Ю. и <данные изъяты> Е.Н., свидетелей <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Р.В., <данные изъяты> Н.П., касаемо описания преступного деяния ФИО1, а также обстоятельств, произошедших непосредственно до и после совершения им преступления, абсолютно идентичны, не имеют противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО1, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанных выше экспертиз, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в качестве подозреваемого, а также во время проверки его показаний на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нём, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1, в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе досудебного производства по делу и при судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что при выходе из подъезда дома, в тамбуре, когда открылась входная дверь, он случайно «наткнулся» на <данные изъяты>, чем нанес ему ножевое ранение, а также его несогласие с протоколом допроса в качестве подозреваемого в той части, что он говорил, что видел, что кто-то зашел в подъезд, и он подумал, что это <данные изъяты>, и поэтому нанес удар ножом, протокол допроса не читал, и допрашивался в отсутствие адвоката, суд находит не соответствующими действительности, так как указанные выше доводы подсудимого своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> И.Н. в судебном заседании следует, что <дата> он проводил допрос подозреваемого ФИО1, который допрашивался в присутствии адвоката Богатовой Е. Н., давал пояснения в форме свободного рассказа, по мере необходимости он задавал ФИО1 вопросы. В ходе допроса присутствовал он, подозреваемый и защитник, давление на ФИО1 никто не оказывал, после допроса ни от ФИО1, ни от его защитника заявлений, ходатайств не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чём у него была отобрана подписка. При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения, свидетель не имеет.

Кроме того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им при проверке показаний на месте полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, показания ФИО1 в судебном заседании, в той части, что он случайно нанес удар <данные изъяты>, а также его несогласие с протоколом допроса в качестве подозреваемого в той части, что он говорил, что видел, что кто-то зашел в подъезд, и он подумал, что это <данные изъяты>, и поэтому нанес удар ножом, суд расценивает как необоснованные и считает, что они приведены подсудимыми в целях реализации своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

С учетом изложенного, наиболее верными и соответствующими действительности суд находит показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <дата>.

В остальном, показания ФИО1, данные в судебном заседании, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат и признаются судом в этой части достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, установлена.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также других доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1, преступления послужило чувство личной неприязни к потерпевшему ФИО4, вызванное тем, что ранее между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 несколько раз нанес ФИО1 удары по лицу.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как его жизни и здоровью со стороны <данные изъяты> Е.Н., непосредственно перед совершением преступления ничего не угрожало.

Из показаний ФИО1 следует, что после того как ФИО4 нанес удары то <данные изъяты> ушел, он умылся и тоже пошел домой, где жена рассказала ему о приходе <данные изъяты>. Он, разозлившись на <данные изъяты>, взял дома кухонные ножи, и пошел на улицу. Выходя из подъезда, он увидел, что в подъезд зашел мужчина, как ему показалось <данные изъяты>, и он нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшего <данные изъяты> А.Ю..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления понимал, что вошедший в подъезд <данные изъяты> А.Ю., какие-либо активные действия, угрожавших жизни и здоровью ФИО1 не совершал.

Нанося потерпевшему <данные изъяты> А.Ю. удары ножом в область грудной клетки справа, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

То, что ФИО1 не хотел своими действиями причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего <данные изъяты> А.Ю., а думал, что причиняет вред здоровью <данные изъяты> Е.Н., на квалификацию его действий не влияет, так как ошибка в личности потерпевшего квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> А.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а именно одиночное проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение (грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость, наличием входной раны в 3 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии справа.

Нанося удары, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 применял предмет, используемый в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытовой нож общего назначения, изготовленный заводским способом. В этой связи суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен подсудимому правильно.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> Е.Н. и ФИО1 знали друг друга. О том, что между ними были какие-то конфликтные ситуации, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, никакого систематического противоправного поведения <данные изъяты> установлено не было.

Из показаний <данные изъяты> Е.Н. и свидетеля <данные изъяты> Н.П. на предварительном следствии следует, что когда ФИО1 преградил дорогу и остановил автомобиль, <данные изъяты> Е.К. каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, не угрожал ему.

Сам ФИО1 в судебном заседании не пояснял о том, что <данные изъяты> Е.Н. высказывал в его адрес какие-либо тяжкие оскорбления.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что когда он остановился, и разговаривал с ним и <данные изъяты>, в ходе разговора, возможно, <данные изъяты> выражался в отношении них грубыми словами и бранью, что именно тот говорил, он вспомнить не может.

В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в условиях длительной психотравмирующей ситуации, или в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, как и обстоятельств свидетельствующих о том, что <данные изъяты> Е.Н. высказывал в адрес ФИО1 какие-либо оскорбления, которые непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явились для подсудимого ФИО1 тяжкими, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании также не было установлено того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из заключения эксперта также следует, отдельные психопатические черты характера, присущие ему эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, импульсивность, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонность к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе всех материалов дела, мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, главой администрации Никольского сельсовета по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало; по месту работы ООО БТК (Белогорская теплоснабжающая компания), а также мастером ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата><данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния с использованием современных методов.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты> Е.Н., явившиеся поводом для преступления; наличие малолетних детей у виновного; мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому и назначении минимально возможного наказания; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, в качестве которых суд признает попытку оказания первой помощи, частичную оплату лечения, покупку новых вещей, поврежденных в результате нанесения ножевого ранения, а также показания потерпевшего простившего ФИО1 и пояснившего об отсутствии претензий к ФИО1; состояние его здоровья и наличие заболевания полученного в период военной службы: «транзиторное эмоционально неустойчивого типа, расстройство личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, его тяжести и степени общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом – <адрес> отделение <адрес> филиала «Страховая компания АО <данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу <адрес> отделения <адрес> филиала АО «Страховая компания <данные изъяты>» затрат, связанных с лечением <данные изъяты> Александра Юрьевича в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик ФИО1 признал.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает заявленные представителем <адрес> отделения <адрес> филиала «Страховая компания АО <данные изъяты>» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждены соответствующими расчётами (том №).

Поскольку ФИО1. осужден к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> отделения <адрес> филиала «Страховая компания АО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба – <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: зимнюю куртку, серый свитер, черную футболку, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> А.Ю. – вернуть законному владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов