Решение № 12-77/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО2, ...

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 8 января 2020 года № 18810058190000964914 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 8 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД причину и цель обращения к нему не назвали, а лишь спросили ему ли принадлежит машина, стоявшая рядом, на что он ответил, что его. При вынесении постановления сотрудники ГИБДД не выясняли, имеются ли у него какие-либо ходатайства и отводы, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его доводы не заслушивались, дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, не были учтены смягчающие обстоятельства, имущественное положение, не смог воспользоваться услугами защитниками. В ходе составления постановления им было написано два ходатайства, которые сотрудником ГИБДД были отклонены. Кроме того при вынесении постановления он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Просит постановление инспектора от 8 января 2020 года отменить.

Заявитель ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не предоставил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что 08.01.2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО3, когда ими на ул.Терновского около дома 220 был обнаружен автомобиль Хёйндай солярис государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный с нарушением требованием 12.2.ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства – ФИО2 совершил остановку на тротуаре. Поскольку указанные действия водителя ФИО4 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, им было вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО4 был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. До вынесения вышеуказанного постановления в отношении ФИО2, он разъяснил тому его права, предусмотренные действующим законодательством, каких - либо ходатайств в его адрес в ходе составления административного материала от водителя не поступало. Однако после вынесения им обжалуемого заявителем постановления, от того на имя инспектора ДПС ФИО3 поступили два ходатайства, которые были рассмотрены инспектором, о чем ФИО5 в установленном законом порядке был проинформирован. Копии вынесенных Горбанюком определений были приобщены к материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующих в деле, прихожу к следующему:

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка предусмотрена возможность стоянки на краю тротуара, граничащего с проезжей части, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что 8 января 2020 года в 23 часа 16 минут на ул.Терновского,220 в г.Пензе водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хёйндай солярис государственный регистрационный знак ... совершил стоянку на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем автомашины Хёйндай солярис государственный регистрационный знак ... приведенных выше правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства, вменяемого правонарушения. При этом ФИО4, как видно из постановления, отрицал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление был составлен протокол, однако водитель ни в постановлении, ни в протоколе не указал, с чем именно он не согласен.

Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица оснований нет.

Довод ФИО4 о неразъяснении ему прав при вынесении обжалуемого постановления, а также то, что он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, опровергается содержанием протокола, из которого следует, что ФИО4 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления, ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО4, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что при вынесении процессуального документа он разъяснил ФИО4 его права и обязанности, отводов ему не заявлялось. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Собственноручные записи, сделанные заявителем в протоколе об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления в графах о не разъяснении ему прав, суд расценивает, как исключительное желание заявителя избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод ФИО4 о необоснованном отказе в помощи адвоката основан на неверном толковании закона.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие адвоката при составлении в отношении лица протокола по делу об административном правонарушении; не возложена обязанность по обеспечению защитником и на должностное лицо, выносящее процессуальный документ по делу об административном правонарушении.

Документа, подтверждающего, что ФИО4 заключил соглашение с каким-либо защитником для представления его интересов, в материале не имеется, и инспектору при вынесении постановления представлено не было.

При этом ФИО4 были заявлены два ходатайства, адресованные на имя инспектора ДПС, не рассматривающим административный материал – ФИО3, которые тем были рассмотрены, что подтверждается соответствующими определениями, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью. Одновременно данное обстоятельство опровергает ссылку заявителя на то, что инспектором ДПС не выяснялось, имеются ли у него какие-либо ходатайства.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД о назначении ФИО2 административного наказания отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 8 января 2020 года № 18810058190000964914 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Агуреева