Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-5605/2018;)~М-5231/2018 2-5605/2018 М-5231/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

№ 2-253/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3-о. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о о взыскании суммы по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) указав, что 11.06.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям данного договора автомобиль приобретался в рассрочку за 360 000 рублей. Денежные средства должны уплачиваться им ежемесячно в счет погашения кредитного договора, заключенного ответчиком в 2014 году с ПАО <данные изъяты> при приобретении данного автомобиля.

11.06.2015 при заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, а также обязался уплачивать по 9300 рублей ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца. После выплаты всей суммы по договору, ответчик обязался оформить автомобиль в собственность истца.

Истец в марте 2018 года выплатил всю сумму денежных средств по договору, однако ответчик уклонился и не переоформил автомобиль на него.

Документы, подтверждающие выплаты ответчику денежных средств, имеются на сумму 347 400 рублей, часть денежных средств 18 600 рублей передана ответчику на руки без письменных расписок (всего 366 000 рублей).

В настоящее время истец утратил интерес к автомобилю и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, однако ответчик их не вернул.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 366 000 рублей, уплаченные за им за автомобиль, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В письменных возражениях ответчик ФИО3-о. ссылается на то, что фактически действия ФИО1, направленные на исполнение договоров от 11.06.2015, связаны с погашением долга по кредитному договору № от 27.03.2014, заключенного между ним и Банком <данные изъяты> а не оплатой стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Предавая автомобиль истцу по составленным договорам, он вел себя добросовестно, полностью проинформировав истца о наличии кредитного договора и договора залога транспортного средства. Истец диктовал ему содержание договора и расписки, которые были составлены 11.06.2015, а сам истец составил договор, руководствуясь собственным волеизъявлением, при наличии сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в рассрочку на 3 года с предоплатой 60 000 рублей и обязанностью в течение трех лет выплачивать сумму в размере 9 300 рублей ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца. Указанные ежемесячные платежи поступали в банк в счет оплаты его задолженности перед банком по кредитному договору

Таким образом, между сторонами фактически был составлен договор перевода долга по вышеуказанному кредитному договору, который является возмездным, что подразумевает в рассматриваемых отношениях погашение задолженности по условиям кредитного договора со стороны истца в обмен на предоставление автомобиля со стороны ответчика, с условием его передачи в собственность после выплаты задолженности по кредитному договору и выплаты предоплаты. Согласно примерному расчету по кредитному договору окончательная сумма всех выплат должна составлять 552 186,68 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору, как по сумме обязательств в размере 360 000 рублей, поскольку истцом внесена сумма на кредитный счет ответчика 297 600 рублей, так и по сроку исполнения обязательств, составляющему 3 года, поскольку истец взял на себя обязательство по ежемесячному внесению платежей в размере 9 300 рублей в течение трех лет, тогда как выплаты производил только в течение 2 лет и 8 месяцев. Согласно расчету истцом фактически уплачены денежные средства в размере 338 852,62 рублей.

Коме того, следует учесть, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2018 указано, что согласно представленной выписке по кредиту из Банка <данные изъяты> ФИО1 условия по договоренности с ФИО3-о. не выполнил.

С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3-о., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3-о. – ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что они присутствовали при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. В качестве оплаты за приобретенный автомобиль ФИО1 обязался оплачивать кредитные обязательства ФИО3-о., поскольку автомобиль изначально приобретался в кредит. Какова полная стоимость автомобиля, согласованная между сторонами, им не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Меду тем, представленные в материалы дела письменные договоры о продаже товара в рассрочку не содержат существенных условий о стоимости товара, порядке и размерах выплаты платежей.

Так, согласно договору от 11.06.2015, составленному ФИО3-о., он отдал в рассрочку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 3 года и стоимостью 360 000 рублей, а также обязался после выплаты всей суммы переоформить автомобиль на ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в данном договоре стороны не достигли согласия о сроках, порядке и размерах всех платежей, подлежащих внесению покупателем ФИО1 за товар, купленный в рассрочку.

Из договора от 11.06.2015, составленного ФИО1 следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО3-о. в рассрочку сроком на 3 года (предоплата 60 000 рублей) и обязался в этот срок выплачивать сумму в размере 9 300 рублей ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца (л.д. <данные изъяты>).

Однако в данном договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость товара, то есть в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате покупателем. При этом, если исходить из того, что ФИО1 обязался выплачивать ФИО3-о. сумму в размере 9300 рублей ежемесячно в течение трех лет, то основная стоимость товара составила бы сумму в размере 334 800 рублей (с учетом предоплаты 60 000 рублей составила 394 000 рублей), что не соответствует стоимости товара в размере 360 000 рублей, указанной в договоре, составленном ФИО3-о.

Кроме того, судом также установлено, что между сторонами фактически имеется спор относительно основной стоимости товара, так как истец, считает, что исполнил обязательства по договору купли-продажи, оплатив сумму денежных средств в размере 360 000 рублей, в то время как ответчик, полагает, что истец не исполнил обязательств по договору, поскольку не оплатил всю сумму денежных средств, а именно по 9300 рублей ежемесячно в течение 3 лет.

При этом сторонами не оспаривалось, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время во владении ФИО1 не находится, его собственникам согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.Ставрополь от 01.11.2018 является ответчик ФИО3-о.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами при подписании указанных договоров не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 11.06.2015 не является заключенным.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, а также учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то, денежная сумма, переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, которая в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 передавал ФИО3-о. денежные средства в счет оплаты указанного автомобиля.

Согласно расписке от 11.06.2015 ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль.

Из выписки Банка <данные изъяты> по лицевому счету №, принадлежащего ФИО3-о., за период с 27.03.2014 по 23.01.2019 следует, что ФИО1 вносил и переводил на данный счет денежные средства на общую сумму 279 600 рублей.

При этом каких-либо доказательств того, что истец производил оплату задолженности по кредитному договору за ответчика по договору перевода долга или же по договору поручения по внесению денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3-о. от исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 339 600 рублей, как неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Доказательств передачи денежных средств в ином размере истцом не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6 404 рубля.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 192 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 о денежные средства в размере 339 600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 о расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля.

Взыскать с ФИО3 о в доход муниципального бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 192 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 о денежных средств в размере 26 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.

Судья А.А. Рогова