Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-426/2019;)~М-401/2019 2-426/2019 М-401/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2- 19/2020


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 7 октября 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Д», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и автомобилю марки «Ш» г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

Между ФИО2, владельцем автомобиля «З», г.р.з. №, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик (истец по делу), исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 380225 рублей 94 копейки (160600,00 руб. + 219625,94 руб.).

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством З г.р.з. №, истец, основываясь на нормах закона, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает, в качестве соответчика просил привлечь собственника автомобиля ФИО2.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент совершения ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора был выдан страховой полис серии № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указал также, что в момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства З, г.р.з. №, поскольку управлял им на законных основаниях – по договору аренды, заключенному с собственником автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении ДТП не оспаривает, указал, что при оформлении ДТП сотрудникам полиции предъявил страховой полис с АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы своего доверителя ФИО1, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ «АСКО», о чем представил заявление, позицию по существу предъявленных требований не изложили.

Представитель третьего лица «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения ответчика и его представителя, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.) возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанным страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> – <адрес> (перекресток с круговым движением) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Д», г.р.з. №, под управлением Б., автомобиля «Ш», г.р.з. №, под управлением И., и автомобиля «З», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителей Б. и И. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам «Д», г.р.з. №, и «Ш», г.р.з. №.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством З, г.р.з. №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №, застрахованном в электронном виде, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №). Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства «Д», г.р.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии №, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №). Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства «Ш, г.р.з. №, был застрахован в СО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Б. страховое возмещение в размере 142800 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 76825 рублей 94 копейки по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 219625 рублей 94 копейки, что подтверждается актами и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение Б. за ущерб, причиненный автомобилю «Д», г.р.з. №, в размере 219625 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ С. - собственник автомобиля «Ш», г.р.з. №, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С. страховое возмещение в размере 86600 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 138900 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 225500 рублей (т№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение С. за ущерб, причиненный автомобилю «Ш», г.р.з. №, в размере 160600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №).

Учитывая, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило заказным письмом в адрес ФИО1 две претензии о выплате страховых возмещений в порядке регресса на суммы 160600 рублей и 219625 рублей 94 копейки (т.№ л.д. №), оставленные ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства ФИО2 реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.

ФИО2 избрал вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включил только себя, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен, что подтверждается заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Управляя транспортным средством, будучи, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1, тем самым признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

С доводами ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, собственником транспортного средства «З» г.р.з. №, и ООО «СГ «АСКО», (срок страхования с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), так как страховой полис допускал к управлению транспортным средством неограниченное число лиц, суд не может согласиться.

Представленный ответчиком страховой полис № ООО «СГ «АСКО» на имя ФИО2 оформлен на бланке, который имеет статус «утрачен» и не предназначен для санкционированного использования, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № И-8822 на запрос суда Российский союз автостраховщиков сообщил, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией - филиалом АО «Госзнак» ООО «Страховая группа «АСКО». Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС ОСАГО были переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006232293 присвоен статус «утрачен». Департамент страхового рынка Центрального банка РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал РСА о том, что временной администрацией ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Набережные Челны подано заявление о хищении 64 500 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006232293 (т.1 л.д. 114-115).

В материалах дела имеется письмо Департамента страхового рынка Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1-9/29, адресованное исполнительному директору РСА, о том, что в ходе проведенной инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены документы, указывающие на передачу генеральным директором Страховщика А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тыс. штук и квитанций А7 в количестве 6,5 штук в Московский филиал страховщика. Установить фактическое место нахождения и наличие указанных бланков временной администрации не удалось. В связи с изложенными обстоятельствами временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков. Информация о похищенных бланков размещена на сайте страховщика (т.№ л.д. №).

Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии №, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами.

Сведения об утраченных бланках ОСАГО ООО «СГ «АСКО», полученные из Российского Союза Автостраховщиков, подтверждаются информацией, предоставленной по запросу суда Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ за № (т.№ л.д. №).

Руководствуясь положениями п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах ООО «СГ «АСКО» не является надлежащим страховщиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Допуская факт оформления ФИО2 договора ОСАГО с ООО СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО2, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор - с АО «АльфаСтрахование», выразив свою позицию и относительно лиц, допущенных к управлению. При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1 в момент ДТП предъявил страховой полис АО «АльфаСтрахование». Предъявление ФИО1 страхового полиса ОСАГО с ООО «СГ «АСКО» при рассмотрении данного иска, суд расценивает, как способ уйти от гражданской ответственности за свои действия.

Кроме того, сам факт заключения договора страхования с ООО «СГ «АСКО» собственником транспортного средства вызывает у суда сомнения, однако, это не входит в предмет доказывания по данному гражданскому иску.

Тот факт, что АО «АльфаСтрахование», являясь надлежащим страховщиком, выплатило суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный пострадавшим автомобилям, подтверждает вышеперечисленные выводы суда относительно выбранной ФИО1 позиции по существу предъявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции от 16.07.2020 г.) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.10 вышеуказанного Положения, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии № в графе «особые отметки» нет указания на какие-либо изменения, в том числе, на внесение ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Новый полис также ответчику не выдавался.

В нарушение статьи 12, части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то, исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 380225,94 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу суммы ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19 Постановления № 1 от 26 января 2010 года, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, на момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством З, г.р.з. №, обладал правом управления данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся его владельцем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 380225,94 рублей.

При этом, данные обстоятельства не лишают виновника ДТП права взыскать выплаченную сумму ущерба по страховому полису ОСАГО, выданному «СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7003,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения причинного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 380 225 (Триста восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 (Семь тысяч три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.Л. Коротков

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.