Апелляционное определение № 33А-5678/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Углина О.Л. Дело № 2а-4561/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005461-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5678/2025
г.Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с административным иском к призывной комиссии городского округа г.Череповец Вологодской области, Военному комиссариату г.Череповец и Череповецкого района, в котором просил признать незаконным решение о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию направить его на медицинское обследование.

В обоснование требований указал, что 4 июня 2025 года в отношении него призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он сообщал о наличии у него жалоб на состояние здоровья, которые были проигнорированы. В анамнезе имеет диагноз «...». Также имеются медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного заболевания. Считает, что медицинские документы и жалобы являются основанием для направления его на медицинское обследование с целью уточнения диагноза и дальнейшего определения категории годности «В». Обращает внимание на нарушение порядка проведения призывных мероприятий, поскольку процедура контрольного медицинского освидетельствования была проведена формально; направления на обязательные диагностические исследования и на медицинское обследование выданы не были.

В порядке принятия и подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

9 июля 2025 года протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный Комиссар Вологодской области ФИО2

28 июля 2025 года протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный Комиссар г.Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что решение о призыве вновь принято без учета результатов диагностических исследований. Указывает, что необоснованно не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. Ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Обращает внимание, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является правом гражданина, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Согласно части 5.1 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Как следует из п.п.22(1), 22(2) названного Положения, в случае установления врачом-специалистом того, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза, а призывная комиссия субъекта Российской Федерации может принять решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования об освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья и вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

ФИО1 04 июня 2025 года проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии г.Череповца, в ходе которого предъявил жалобы на .... Анамнез - ....

По результатам обследования в соответствии со ст.51 «в» графы 1 Расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 установлены заболевания: ....

Решением комиссии ФИО1 был призван на военную службу.

10 июня 2025 года ФИО1 подал жалобу на решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию, был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, куда не явился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам медицинского освидетельствования, а также с учетом всех данных о состоянии здоровья, физического развития и объективных данных по результатам осмотра призывника, а также с учетом имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов.

Довод апеллянта о наличии у него заболеваний, влекущих освобождение от военной службы, является несостоятельным, поскольку сами по себе жалобы на различные боли не свидетельствуют о наличии таких заболеваний и не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке специально созданной военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей специалистов. Для квалификации заболевания по статьям Расписания болезней, дающим основания для освобождения от призыва, необходимо наличие совокупности определенных показателей состояния здоровья, оценку которых производят специалисты.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в материалах административного дела не имеется.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование отсутствовали.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Довод о том, что обращение с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы является не обязанностью, а правом административного истца, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а подчеркивает отказ ФИО1 от реализации предоставленной законом и судом возможности по представлению допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть правильность установленной категории годности к военной службе.

Довод подателя жалобы о непроведении обязательных диагностических исследований обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника; в рамках призывных мероприятий правом на предоставление диагностических исследований административный истец не воспользовался, не представил результаты таких исследований призывной комиссии.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Л.К. Молокова

Е.<адрес>