Решение № 2-2592/2021 2-2592/2021~М-1783/2021 М-1783/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2592/2021

Дело №2-2592/2021

УИД21RS0025-01-2021-002377-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 284,62 рублей, из которых: 213 138,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 62 146,25 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952,85 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 275 284,62 рублей, из которых: 213 138,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 62 146,25 рублей - просроченная задолженность по процентам.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952,85 рублей.

В судебное заседание истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 6). Истцу были направлены письменные пояснения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд просил дать по этому поводу пояснения, однако ответа от истца не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении отказать. Престала оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

По данному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, полная стоимость кредита 19,56 % годовых.

Аннуитетный платеж по кредиту составлял 7698,04 руб., платежная дата определена ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в установленное число каждого календарного месяца и в соответствии с графиком платежей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности. Сторонами установлен график погашения кредита, договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

В соответствии с правилами пользования кредитом, ФИО1 открыт счет платежной банковской карты №, на указанный счет зачислены денежные средства 300 000 рублей.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику не начислялись проценты за пользование кредитом, что следует из представленного истцом расчета (л.д.10).

Исходя из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 275 284,62 рублей, из которых: 213 138,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 62 146,25 рублей - просроченная задолженность по процентам. Последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены ДД.ММ.ГГГГ (плановые проценты). С ДД.ММ.ГГГГ оплата от ответчика не поступала.

Суд соглашается с расчетом истца, который является верным, обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, заслуживают доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Также, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о непогашении очередного платежа.

Истечение срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительному требованию - процентам.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последующего очередного платежа после последней оплаты.

Тогда как, на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня последнего платежа, также истек.

Датой подачей иска в суд является дата направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа (конверт с отметкой о направлении заявления мировому судье суду не представлен, суд принимает дату вынесения судебного приказа) (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору в размере 275 284,62 рублей (л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); последний день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями истцом пропущен; суд отказывает истцу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275 284,62 рублей, в том числе:

213 138,37 рублей – основной долг;

62 146,25 рублей – проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.