Решение № 2-159/2018 2-1905/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 8 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца ФИО2 по средствам видеоконференцсвязи, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили кредит «<данные изъяты>)» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, средства были перечислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашение № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатели - ФИО3, ФИО4 (общая совместная собственность). В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 Закладной, налоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия) за №. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 976,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 844,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,1 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, что составит 1 807 200,00 рублей.

В последствии истец обратился в заявлением об уточнении исковых требований, указав, что в связи с частичным погашением долга ответчиками, просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 976,99 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 844,88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, что составит 1 807 200,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 по средствам ВКС, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просит в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем в деле имеется расписка, просил дело слушанием отложить.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика ФИО4

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> «Сбербанк России» предоставило созаемщикам ФИО3, ФИО4 кредит «<данные изъяты>)» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ с созаемщиками ФИО3, ФИО4 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на вклад «<данные изъяты> открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как созаемщики ФИО3, ФИО4 в настоящее время не исполняют принятые по кредитному договору обязательства.

Из материалов дела установлено, что в рамках реструктуризации кредитного договора между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО4 по кредитному договору составляет 1 328 976,99 руб.

В судебном заседании представитель истца изменил сумму взыскания с ответчиков и просит взыскать 1 308 976,99 рублей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям кредитного договора (п. 4.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Так, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодателями являются - ФИО3, ФИО4 (общая совместная собственность).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 Закладной, налоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за №. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО3 выданной Сбербанк России Байкальский банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 271 276,66 рублей.

Согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ год по счету ФИО3 сумма задолженности составляет 1 229 354,60 рублей, последние платежи были внесены ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 990,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 36 041,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 205,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 794,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, ответчиком ФИО1 суду представлены квитанции об оплате задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, от 30 января на сумму 22 000 рублей.

Из копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен.

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на праве общей совместной собственности имеется только спорная <данные изъяты>,, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, другое жильё у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения ФИО3 и ФИО4 условий кредитного договора не является существенными, судом установлено, что у ответчиков иного жилья нет, обязательства по кредитному договору ФИО3 старается выполнять во время, в связи с чем, просроченные платежи погасил, что нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, отказать.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд отказывает истцу и в удовлетворении его требований о распределении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО6 Михайлова