Решение № 2-2136/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-2136/2025;)~М-1970/2025 М-1970/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2136/2025

УИД 04RS0010-01-2025-003132-14

Дело № 2-28/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск 24 марта 2026 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1261800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 618 руб., расходы за производство экспертизы - 10000 руб., представительские расходы в размере 40000 руб., расходы за оформление доверенности – 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца «МеrcеdеsBеnzCL 500», без c гос. рег. знака, и транспортного средства «Хонда Фит» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение п. 8.3 ПДД, и привлеченной к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №с от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила 1251 800 руб.

Истец ФИО1,, ее представитель по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебное не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, ответчик согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу закрепленного в статье15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Меrcеdеs Bеnz CL 500», без c гос. рег. знака, собственником которого является ФИО3, под ее управлением и транспортного средства «Хонда Фит» с гос. рег. знаком №, собственником которого является ФИО2, под ее управлением.

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хонда Фит» с гос. рег. знаком №, и привлеченного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Меrcеdеs Bеnz CL 500», 2007 года выпуска, номер кузова №, без рег. гос. знаков, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца «Меrcеdеs Bеnz CL 500», без c гос. рег. знака, под управлением ФИО1., и транспортного средства «Хонда Фит» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО2?

Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Меrcеdеs Bеnz CL 500», без рег. гос. знаков без учета износа составляет 895361,00 руб.

Согласно частям 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из исследовательской части заключений автотехнической экспертизы, все выводы сделаны экспертом <данные изъяты>" на основе изучения представленных материалов: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., схемы дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2025г. В заключении подробно описаны произведенные исследования, измерения, расчеты, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а также указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились исследования.

Как видно из представленных материалов дела, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые сертификаты, дипломы на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. При этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО5, проводившего исследование, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

За основу расчета взыскиваемой суммы ущерба, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>" №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МеrcеdеsBеnzCL 500», без рег. гос. знаков без учета износа составляет 895361,00 руб.

Собственником транспортного средства «Хонда Фит» с гос. рег. знаком № и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив все обстоятельства по данному делу в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 27 618 руб., что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22907,22 руб., соразмерно взысканной сумме.

Кроме того, истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, оплачены услуги эксперта <данные изъяты>» в размере 10000 руб., в месте с тем, судом в основу решения положено заключение, назначенное судом в <данные изъяты>», которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обеспечение оказания заказчику комплекса услуг по разрешению спора заказчика с лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого заказчику причин материальный ущерб, согласно п. 7 стоимость услуг составляет 40000 руб.,

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Я.П. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО1, (паспорт РФ: №) материальный ущерб в сумме 895361,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22907,22 руб., представительские расходы в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., всего взыскать 960768,22 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья Н.Б. Харимаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>