Постановление № 1-379/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-379/2024

Дело № 1-379/204

34RS0008-01-2024-009709-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Ткачевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

обвиняемого ФИО2 ...

защитника - адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение № 2144 и ордер № 34-012024-02053865 от 24.09.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, с основным (общим) образованием, студента колледжа ВПХ им ФИО3, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. ..., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, у находящегося около клуба «Hardy», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...., ФИО2 и увидевшего лежащий на земле около указанного клуба сотовый телефон марки «Samsung а34 128 gb» ..., возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung а34 128 gb» IMEI: ..., стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оборудованный чехлом и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и тем самым похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением и возмещением последним причиненного ему вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ФИО2, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к нему он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Обвиняемый ФИО2 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung а34 128 gb» IMEI: ... переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко