Решение № 2А-2594/2020 2А-2594/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2594/2020

дело № 2а-2594/2020

24RS0028-01-2020-002945-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре судебного заседания Заводян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 930 рублей.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки «Mersedes Benz Е240», г/н №, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 930 рублей, в связи с чем ему было направлено требование №13749 от 29 января 2019 года об уплате налога в срок до 26 марта 2019 года, которое налогоплательщиком выполнено не было.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением как пропущенный по уважительным причинам (в связи с техническим несовершенством программного обеспечения АИС «Налог-3» на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа требование №13749 от 29 января 2019 года не было включено в сформированное пользовательское задание для передачи пакета документов мировому судье), взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 930 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путём вручения извещения курьером. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, что следует из почтового конверта (л.д. 33-34).

Суд, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 стати 48 Налогового кодекса РФ или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2017 году имел в собственности автомобиль марки «Mersedes Benz Е240», г/н № (л.д. 22).

ФИО1 налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 года в размере 4 930 рублей и направлено налоговое уведомление №57966719 от 24 августа 2018 года (л.д.18-19).

В связи с неуплатой налога в установленный срок ФИО1 направлено требование об уплате налога №13749 от 29 января 2019 года, установлен срок уплаты до 26 марта 2019 года (л.д.15-17).

В связи с образовавшейся недоимкой по транспортному налогу в размере 4 930 рублей, то есть в сумме, превышающей 3 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока уплаты налога по требованию от 29 января 2019 года (до 26 марта 2019 года), то есть не позднее 26 сентября 2019 года.

В соответствии с копией сопроводительного письма, представленного налоговой инспекцией, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу административный истец обратился к мировому судье 21 февраля 2020 года (л.д.39), то есть по истечении шестимесячного срока обращения в суд.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю выдан мировым судьёй судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска 27 февраля 2020 года, отменен 18 марта 2020 года на основании поступивших возражений от ФИО1 (л.д.13).

Таким образом, учитывая, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения шестимесячного срока со дня исполнения требования от 29 января 2019 года, который истек 26 сентября 2019 года, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год с ФИО1

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Между тем административный истец каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения налогового органа с заявлением о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год с ФИО1 не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что у налогового органа, при проявлении достаточной меры заботливости, имелось достаточно времени для обращения в предусмотренный законом срок к мировому судье за выдачей судебного приказа. Своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа и как следствие административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом указанные истцом в ходатайстве причины пропуска срока – техническое несовершенство программного обеспечения АИС «Налог-3», не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока на принудительное взыскание задолженности по налогу.

Также не является основанием для восстановления пропущенного срока тот факт, что после отмены вышеуказанного судебного приказа налоговой инспекцией был соблюден шестимесячный срок подачи административного иска в суд, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии права у налогового органа взыскивать просроченную налоговою задолженность в административно-исковом порядке, срок взыскания которой ограничен ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления налоговой инспекции срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 930 рублей, в связи с чем административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС РФ срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 930 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.