Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-4984/2025;)~М-3741/2025 2-4984/2025 М-3741/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

19RS0001-02-2025-005857-39 № 2-152/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего А.С. Моркель

при секретаре А.П. Бабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Хакасия» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО6, представителя ответчика - ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО Транспортная компания «Хакасия» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переду на нее совершен наезд автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Транспортная компания «Хакасия». Водитель совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № КоАП РФ. ФИО9 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта ГКУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО9 повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. У ФИО9 имелись: <данные изъяты> ФИО9 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Поступила в состоянии средней тяжести. Находилась на скелетном вытяжении, с гипсовой иммобилизацией правого предплечья, проводилось многократное инструментальное и клиническое обследование. Вертикализирована, передвигалась на костылях. Проходила лечение у хирурга, нейрохирурга. В период с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 вновь находилась на стационарном лечении и реабилитации в связи с полученными травмами. Продолжает лечение у травматолога-ортопеда, терапевта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходит реабилитационные мероприятия в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>»: активно-пассивную кинезиотерапию, лечебную физкультуру, проходит адаптацию к ходьбе, проводится магнитотерапия на область тазобедренного сустава, массаж. Продолжает медикаментозное обезболивающее лечение. В настоящее время у истца выраженное нарушение функционирования и ограничение жизнедеятельности, ограничение в передвижении, она нуждается в дополнительном средстве опоры-костылях, ограничена в самообслуживании и выполнении повседневных задач: одевании, раздевании, туалет, прием пищи, имеет выраженный болевой синдром во время движений, умеренно выраженный синдром в покое. Постоянно нуждается в посторонней помощи. На фоне длительных физических и моральных страданий у ФИО9 началась депрессия. До ДТП ФИО9 проходила обучение на очном отделении в Колледже <данные изъяты> на <данные изъяты> на платной основе. В связи с полученными травмами были лишена возможности проходить обучение очно, ее перевели на дистанционное обучение. До ДТП истец зарабатывала себе на жизнь и оплачивала обучение в колледже, подрабатывала мастером по оформлению бровей. После ДТП ФИО9 лишилась этой возможности. Кроме этого бабушка ФИО9 имеет заболевание «<данные изъяты>» <данные изъяты>). После ДТП на фоне сильных душевных переживаний ее состояние здоровья стремительно ухудшилось, в связи с этим душевные страдания ФИО9 как же увеличились из-за резкого ухудшения здоровья бабушки. Уход за ФИО9 с момента ДТП осуществляет ее мать <данные изъяты> которая находится в <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении дочери ФИО2 ежедневно находилась в палате <данные изъяты>. Для чего была вынуждена нанимать няню для <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО9 были причинены сильные физические страдания, связанные с причинение увечья и повреждением здоровья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, с возникновением неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов, и нравственные страдания, выраженные в чувстве страха, беспомощности, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинение увечья, потерей работы, потерей возможности очного обучения, невозможностью продолжить активную общественную жизнь. На момент происшествия ФИО10 исполнилось <данные изъяты>, молодая, красивая девушка, в одночасье стала находится в беспомощном состоянии, ей была причинена сильная физическая боль, семья ФИО9 в лице мамы на прояжении времени нахождения дочери на лечении вынуждена была заботиться о ней и о своем грудном ребенке. ФИО9 после перенесенного имеет выраженные переживания в связи с изменением ее привычного образа жизни, обучения, общения со сверстниками. Нервные и моральные переживания за жизнь после ДТП, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и продолжают причинять ей сильные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец ФИО9 в судебное заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца - адвокат ФИО6, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив тем, что на основании определения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизе у ФИО8 установлена <данные изъяты>, квалифицируется в комплексе как вред здоровью средней тяжести. Кром этого у ФИО9 установлено умеренное нарушение статики, походки, умеренное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, обусловленные посттравматическим артрозом 1 ст. этого сустава, что составляет <данные изъяты> стойкой утраты трудоспособности. Период реабилитации от полученных телесных повреждений ФИО9, составляет не менее двух-трех лет от момента травмирования. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н пневматоракс, отнесен к тяжкому вреду здоровья. При проведении экспертизы назначенной по определению суда экспертами применялся приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. №н, а при проведении экспертизы в рамках административного дела применялся приказ Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н. Выводы эксперта в судебной медицинской экспертизе, вызывают сомнения. Кроме этого как стало известно стороне, при проведении судебной медицинской экспертизы приглашалась эксперт ФИО3, проводившая экспертизу в рамках административного дела. Кроме этого ответчиком, не принимались ни какие меры для заглаживания вреда. От водителя ФИО5 поступили денежные средства на счет матери ФИО9, в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> за сломанный телефон. На данные денежные средства был приобретен телефон за <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 ими не обжаловалось. ФИО9, молодая красивая девушка, ведущая активный образ жизни, обучающаяся в колледже на очной форме обучения, имеющая широкий круг общения, занимающаяся танцами, после произошедшего ДТП была всего этого лишена. До настоящего времени проходит реабилитацию. В период нахождения на стационарном лечении и в период реабилитации, испытывала, сильные душевные страдания, связанные с физической болью, болью от проводимых процедур, страх перед будущим, осознание тяжести полученных травм и их последствий.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО Транспортная компания «Хакасия» ФИО4 показал, что против заявленных требований они не возражают, возражают против заявленного размера, просит суд при определении суммы компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, так же не возражал против заявленных требований, но возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерным. Действиями водителя ООО Транспортная компания «Хакасия» ФИО5 были причинены истцу телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Результаты первой экспертизы и экспертизы назначенной по определению суда, они не оспаривали, как и не оспаривали постановление, которым ФИО5, был привлечен к административной ответственности. В настоящее время истец проходит реабилитацию, идет восстановление и она может вернуться к нормальной полноценной жизни. Кроме этого водитель ФИО5 обращался к ним, чтобы ему выдали денежные средства, которые позднее были преданы пострадавшей стороне. Считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о причине не явки суд не уведомил, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9 и третьего лица ФИО5

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переду на ФИО9 совершен наезд автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО Транспортная компания «Хакасия». Водитель ФИО5 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках административного дела, по представленным документам, проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 имелась: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), повлекли вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.).

По ходатайству стороны истца проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлена <данные изъяты>. Эти повреждения возникли незадолго до вызова скорой медицинской помощи и госпитализации ФИО11 в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, каковым является передняя поверхность автобуса, по правой боковой поверхности тела потерпевшей. Давность и механизм образования, локализация и характер повреждений тела ФИО9 свидетельствует о возможности из образования при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела. Вышеизложенное позволяет установить прямую причинную связь этих телесных повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная тупая травма грудной клетки, живота, таза и правой верхней конечности с переломами костей скелета, ушибом нижней доли правого легкого и печени с наличием малого правостороннего пневматоракса, объективно подтвержденного при исследовании СКГ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках настоящей экспертизы, квалифицируется в комплексе как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента получения травмы (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н ввиду отсутствия клинических проявлений угрожающего жизни состояния (п. № Правил). У ФИО9 установлено умеренное нарушение статики, походки, умеренное ограничение движений в правом тазобедренном суставе, обусловленные посттравматическим артрозом 1 ст. этого сустава, что составляет <данные изъяты> стойкой утраты трудоспособности. Период реабилитации от полученных телесных повреждений ФИО9, составит не менее двух-трех лет от момента травмирования.

В судебном заседании допрошен специалист, судебно-медицинский эксперт ФИО3, делавшая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений эксперта следует, что первоначальная экспертиза ФИО9 была проведена на основании представленных медицинских документов, в том числе снимков и порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливался на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.. А проведенная экспертиза по определению суда в составе комиссии экспертов, при определении порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, руководствовалась приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н. Так на момент проведения судебной экспертизы, действовали уже иные правила. Относится ли наличие малого правостороннего пневмоторакса при определении тяжести вреда здоровья, к тяжким, пояснить не может, так как у нее не имеется с собой указанные правила, и при проведении экспертизы в рамках административного дела она руководствовалась правилами установленными и действующими на момент проведения экспертизы. Свои выводы, и на чем эти выводы основаны, указаны в проведенной ей экспертизе. Комментировать выводы комиссии экспертов она не может.

Судебная медицинская экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и не противоречит собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется.

Свидетель ФИО2, суду показала, что она является матерью ФИО9. До ДТП ФИО9 вела активный образ жизни, участвовала в общественной жизни колледжа, в котором обучалась, танцевала, занимала призовые места. Дочь очень активны и общительный человек, у нее много друзей. После ДТП, она получила телесные повреждения, была вынуждена проходить лечение в больнице. Длительность лечения, болезненные процедуры, все сказывалось на ее эмоциональном состоянии. Невозможность вести прежний уровень жизни. В результате полученных повреждений, она не могла ходить, обслуживать себя. Всю заботу о дочери взяла она на себя. После выписки из больницы, дочь самостоятельно передвигаться по квартире не могла. Так же элементарно умыться, сходить в туалет, одеться она не могла. Девочка уже взрослая, испытывала дискомфорт, эмоциональный стресс. Болевые ощущения, страх перед бедующим, что навсегда может остаться в таком положении, вызывали у нее депрессию. Только после прохождения реабилитации, она смогла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени они проходят реабилитацию, принимает лекарственные препараты, так как болевые ощущения присутствуют. Не может вернуться к прежнему образу жизни, танцевать. Она стала менее активной. Из за разницы длинны ног, когда очень сильно устает ходить или долго ходит, начинает хромать, что так же вызывает страдания. Для полного восстановления потребуется длительный период времени, и ни кто не может сказать будет ли это восстановление полным. При проведении судебной экспертизы, она просила дочь вести запись, на записи было понятно, что эксперт говорит, что он ни чего не понимает, надо позвать ФИО12.

Доказательств подтверждающих факт участия в проведении судебной медицинской экспертизы эксперта ФИО3 в судебное заседание стороной истца не представлено.

Так же в судебном заседании были исследованы видео и аудио материалы. На представленном видео материале, зафиксирован сам момент ДТП, на котором отчетливо видно, как автобус, сбивает пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из представленного видео материала из больницы, ФИО9 рассказывает, как ей тяжело, как больно и как она устала.

Данные видео материалы, суд считает допустимыми доказательствами.

Представленные аудио записи, хоть и не оспаривались стороной ответчика, суд не может принять в качестве доказательств, так как не ясно, когда ведется запись, кем, чьи голоса присутствуют на записи.

Ссылку представителя истца ФИО6 о том, что ФИО13 возможно был причине вред здоровья не средней тяжести, а тяжкий, суд находит несостоятельной в силу того, что постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО5 по № КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Постановление вступило в законную силу. Сторонами не обжаловалось. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ООО Транспортная компания «Хакасия», имеются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец основывает тем обстоятельством, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред причиненные здоровью средней тяжести, невозможностью вести прежний уровень жизни, заниматься танцами, участвовать в общественной жизни учебного заведения, переходом на дистанционное обучение, длительностью лечения, физических и нравственных страданий при прохождении лечения, длительностью реабилитационного периода, утратой общей трудоспособности <данные изъяты>, причинением страданий своей семье, потерей близкого человека, бабушки, которая страдала смертельным заболеванием, произошедшее с ФИО9 обострило течение ее болезни и ускорила ее уход из жизни.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от ДТП, тяжесть причиненных телесных повреждений средней тяжести, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства ДТП, нарушение правил дорожного движения работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, состоявшим в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Хакасия» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Хакасия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Хакасия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размер 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено и составлено 10.04.2026 года

Судья: Моркель А.С.