Постановление № 1-52/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 10 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката Серова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном в 5 км восточного направления от <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайное, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил из автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, путем обращения в свою собственность: сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4500 рублей, автомобильную магнитолу производства КНР, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Серов М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Борзинского межрайонного прокурора Николаев Е.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения, подтверждает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимого простил. Подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражал.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит.

Адвокат Серов М.А. поддержал ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый с ним примирился, принес ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Николаев Е.И. возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него прекращалось уголовное дело.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает прекращение уголовного дела в отношении подсудимого возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, социально-закреплен, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил полностью материальный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 считается не судимым и факт его привлечения к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и последующее прекращение уголовного дела, хоть и по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, а в силу его раскаяния и примирения с потерпевшим, заглаживания им причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ соблюдены, с учетом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе золотистого цвета, автомобильная магнитола черного цвета возвращены и используются потерпевшим Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждению не подлежит, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 – 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова