Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № ** **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

11.03.2018 года из квартиры ответчиков, произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

**.**,** комиссией ООО «УК «РЭУ-1» составлен акт о затоплении, согласно которому причиной затопления стала течь обвязки, течь ванны в примыкании к стене в квартире ответчиков № **. В результате обследования комиссией ООО «УК «РЭУ-1» на **.**,**, после затопления истице был нанесен следующий имущественный вред:

- ванна – на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пята, по всему периметру кафельной плитки желтые потеки.

- коридор – на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по обоям в углах черные разводы и местами отошли обои от стен.

- кухня – на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по потолочному плинтусу и по обоям по всему периметру желтые полоски.

Прихожая – на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по обоям желтые потеки.

Отчетом № ** от **.**,**, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ... на дату оценки **.**,** составляет 50 138 рублей, что является убытками истца.

Истец также понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей.

Помимо этого, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 138 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 824 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, снизив их согласно результатов экспертного заключения, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на квартиру, 2\3 доли в размере 5 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 33 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 666 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, пропорционально принадлежащей доле в праве собственности 1\3 в размере 2 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 334 рубля.

Истица дополнительно пояснила, что в период с **.**,** год имелись затопления ее квартиры, как из ..., так из ....

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признал в части возмещения вреда, размер которого установлен судебной экспертизой, возражал против возмещения морального вреда, а судебные расходы просил взыскать пропорционально, поскольку истица изначально знала о том, что предыдущие разы ее квартира была затоплена из ..., а с исковыми требованиями обратилась после их незначительного затопления, заявив к нему весь размер имеющегося затопления.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась по состоянию здоровья, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, полагала, что требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой, судебные расходы просила взыскать пропорционально той части, в которой исковые требования будут удовлетворены судом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 11, 49-50).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... является ФИО2 (том 1, л.д. 72-74).

Согласно копии договора № ** от **.**,** жилое помещение, расположенное по адресу: ... было передано в собственность граждан ФИО2, ФИО3, ФИО7 в порядке приватизации (том 1, л.д. 96-97).

Из свидетельства серии № ** от **.**,** следует, что ФИО7, умерла **.**,** (том 1, л.д. 98).

После смерти ФИО7 наследство в виде 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... приняла ФИО2 (том 1, л.д. 100-101).

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит в размере 1/3 доли ФИО3, и 2/3 доли ФИО2

В соответствии с актом от **.**,** при обследовании выявлено: в диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ-1» поступила заявка о затоплении .... Слесарем ООО «УК РЭУ-1» была определена причина затопления – течь примыкания ванны со стеной в .... Инженерные коммуникации, стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации находятся в исправном и рабочем состоянии. Отключение стояков не производилось (том 1, л.д. 33).

Согласно акту от **.**,** при обследовании выявлено: в диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ-1» поступила заявка о затоплении .... На момент обследования ... течь прекратилась. Слесаря ООО «УК РЭУ-1» собственники ... квартиру не пустили (находясь дома). Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались (том 1, л.д. 84).

Из акта от **.**,** следует, что при обследовании выявлено: в диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ-1» **.**,** поступила заявка от собственника ... проникновении влаги из расположенной сверху .... При обследовании ... выявлено: в квартире в коридоре в ванной видны влажные желтые потеки с люстры на кухне капает вода. Слесарем ООО «УК РЭУ-1» была выявлена причина затопления халатное отношение собственника ... (пьяный). Звонок от собственника ... ООО «УК РЭУ-1» не поступало.

Отключение стояков не производилось. Инженерные коммуникации стояки холодного и горячего водоснабжения канализация в исправном рабочем состоянии (том 1, л.д. 107, том 2, л.д. 1).

Актом от **.**,** установлено, что по адресу: ... произошло разовое затопление, по халатности собственника .... Заявка о затоплении поступила в АДС ООО «УК РЭУ-1» от собственника ... **.**,**. Заявок от собственника ... ООО «УК РЭУ-1» не поступало.

Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации, в работоспособном состоянии, отключений стояков не производилось.

Собственник ... ООО «УК РЭУ-1» претензий не имеет (том 2, л.д. 22).

Согласно акту от **.**,** при обследовании выявлено: в диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ-1» **.**,** в 23:39 часов поступила заявка от собственника ... проникновении влаги в квартиру. При обследовании ... выявлено: коридор: на потолке желтые пятна, по стенам по обоям желтые разводы. Туалет, ванна: на потолке желтые пятна по кафелю желтые потеки.

Возникновение затопления: засор унитаза в ..., халатное отношение. Канализационная гребенка диаметром 50 по ... находится в аварийном состоянии. Вследствие чего произошло затопление .... Данное оборудование не относится к местам общего пользования, и обслуживается собственником жилья.

Инженерные коммуникации стояки холодного, горячего водоснабжения в исправном рабочем состояние, отключение стояков не производилось. Заявок с ... ООО «УК РЭУ-1» не поступало (том 1, л.д. 108, том 2, л.д. 2).

**.**,** согласно позиции истца ее квартира была затоплена из ....

На момент обследования **.**,** ... выявлено: ванна на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по всему периметру по кафельной плитке желтые потеки. Коридор на потолке (ветонитовая затирка желтые сухие пятна, по обоям в углах черные разводы местами отошли обои от стены. Кухня на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по потолочному плинтусу и по обоям по всему периметру желтые потеки. Прихожая на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по обоям желтые потеки.

Возникновение данного дефекта: течь обвязки, течь ванны в примыкании к стене в ... (что не относится к местам общего пользования, обслуживаемым управляющий компанией, собственность несет собственник жилья). Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации в исправном, работоспособном состоянии, отключении стояков не производилось (том 1, л.д. 34).

Из акта от **.**,** следует, что при обследовании выявлено: в диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ-1» **.**,** поступила заявка от собственника ... проникновении влаги в квартиру. На момент обследования **.**,** ... выявлено: ванна на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по всему периметру по кафельной плитке желтые потеки. Коридор на потолке (ветонитовая затирка желтые сухие пятна, по обоям в углах черные разводы местами отошли обои от стены. Кухня на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по потолочному плинтусу и по обоям по всему периметру желтые потеки. Прихожая на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по обоям желтые потеки.

Причина возникновения данного дефекта: течь обвязки, течь ванны в примыкании к стене в ... (что не относится к местам общего пользования, обслуживаемым управляющий компанией, собственность несет собственник жилья). Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации в исправном, работоспособном состоянии, отключении стояков не производилось (том 1, л.д. 34).

Из акта от **.**,** следует, что при обследовании выявлено: в диспетчерскую службу ООО «УК РЭУ-1» **.**,** поступила заявка от собственника ... проникновении влаги в квартиру. На момент обследования **.**,** ... выявлено: ванна на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по всему периметру по кафельной плитке желтые потеки. Коридор на потолке (ветонитовая затирка желтые сухие пятна, по обоям в углах черные разводы местами отошли обои от стены. Кухня на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по потолочному плинтусу и по обоям по всему периметру желтые потеки. Прихожая на потолке (ветонитовая затирка) желтые сухие пятна, по обоям желтые потеки.

Возникновение данного дефекта: течь обвязки, течь ванны в примыкании к стене в ... (что не относится к местам общего пользования, обслуживаемым управляющий компанией, собственность несет собственник жилья). Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации в исправном, работоспособном состоянии, отключении стояков не производилось (том 1, л.д. 8).

Данные акты согласуются также с журналом заявок (том 1, л.д. 91-92).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету № **.14/2018 от **.**,** следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... на **.**,** составляет 50 138 рублей (том 1, л.д. 17-31, 53-67).

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании ходатайства стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением № ** от **.**,** установлено, что все повреждения отделочных покрытий стен и потолка, указанные в акте о затоплении от **.**,** и «дефектной ведомости» на стр. № ** отчета № ** от **.**,**, образованы в результате затопления .... Однако, в связи с тем, что в процессе проведения технического осмотра, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аналогичных протечках в ..., эксперты считают необходимым также отметить это в выводах настоящего экспертного заключения экспертов.

В результате исследования ... установлено, что указанная квартира имеет ряд повреждений отделочных покрытий потолка и стен в виде следом замачивания и отслоений, свидетельствующих о протечках с верхнего этажа. Места расположения указанных повреждений в целом сопоставляются с местами расположения выявленных повреждений в ... этажом ниже. Также экспертами установлены характерные следы замачивания по стенам и откосам от потолка до пола свидетельствующие о транзитном движении воды на нижний этаж через ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: ... на дату **.**,** с учетом НДС, составляет 55 550 рублей (том 1, л.д. 126-212).

В рамках рассматриваемого дела с учетом вышеуказанных выводов эксперта, были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, работающий в должности инженера по санитарно-техническому оборудованию в ООО «УК «На Ворошилова», который пояснил, что акт от **.**,** он не составлял, а лишь подписывал, так как в его обязанности входит дача заключения в части причины возникновения течи. Затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... явилась протечка обвязки под ванной и негерметичное примыкание между ванной и стенной. Причина была установлена слесарем-сантехником ФИО10, который проходил в квартиру, расположенную этажом выше № ** и установил данные обстоятельства протекания. Со слов ФИО10 также известно, что причина протекания была установлена сразу же. В ... свидетель ни до, ни после затопления не был.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО10, работающий в должности слесаря-сантехника ООО «УК РЭУ-1», пояснил, что также работает в аварийной службе управляющей компании, которая обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: .... В квартире истца, по вызовам о течи воды был три раза, даты назвать не смог. Им были обнаружены протечки в ...: в ванной комнате на потолке над входом мокрые следы протечек с правой стороны вдоль стены, с правой стороны мокрый угол до середины потолка к центру. В коридоре над дверью, ведущей в ванную комнату на потолке следы протеканий. Пятна от протекания были влажные, так же имелись желтые следы протекания от заливов, которые произошли ранее. В ... обнаружил, что в местах стыка края ванны и стены отсутствовала герметизация. Влажная стена в ванной комнате в ... была не из-за плохой вентиляции, а по причине плохой герметизации. После включения воды, обвязка под ванной дала течь, в связи с чем была указанна именно причина затопления течь из .... В последующем была заявка из ... замене обвязки под ванной.

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что является мастером участка в ООО «УК РЭУ-1». **.**,** она осуществляла выход в квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании поступившей заявки, для составления акта о затоплении. Заявка была от **.**,**. В акте ей были отображены только те следы, которые оставило затопление, произошедшее **.**,**, следы которые имелись от затоплений, произошедших ранее, не фиксировались.

В момент осмотра ..., в квартиру, расположенную этажом выше, она не поднималась. Причина затопления была указана в акте со слов слесаря. Квартира № ** также подвергалась затоплению, что следует из журнала приема заявок.

На основании вышеуказанных показаний свидетелей, заключения эксперта № ** от **.**,**, показаний эксперта ФИО12, составлявшего данное заключение, ходатайства стороны ответчика, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** было назначено проведение дополнительной экспертизы (том 2, л.д. 29-30).

Согласно заключению экспертов № ** от **.**,** все повреждения отраженные в акте от **.**,**, выявленные в ... могли образоваться в результате транзитного затопления, произошедшего **.**,** и **.**,** из ....

Повреждения поверхности потолка и стен в ... жилого дома по ... образованные как в результате транзитного затопления из ... так и в результате затопления из ... по своему характеру (по внешним признакам) практически идентичны, так как в данном случае основную роль играет именно способ распространения воды в толще конструкций, а не место откуда она поступает данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на предоставленных фотографиях от **.**,** отчетливо видно, что зафиксированное затопление произошедшее из ... результате течи обвязки и течи из примыкания ванны к стене распространялось по тем же следам что были ранее.

Таким образом, следует, что из имеющихся в ... повреждений (относящихся к затоплению), все повреждения могли образоваться в результате транзитного движения воды во время затоплений, произошедших **.**,** и **.**,**.

Согласно СанПин-2.1.2.2.64510 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.9. не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

По результатам исследования указанного нормативного документа, эксперты пришли к выводу, что требования п. 3.9. настоящего норматива не могут учитываться при расчете стоимости, в рамках ответа на поставленный вопрос суда по следующим причинам:

- на момент проведения технического осмотра экспертами объекта исследования помещения кухни и коридора в ... фактически уже были объединены в одно объемное пространство.

- технически помещения коридора и кухни – это все таки разные помещения, поэтому как назначение у помещений после объединения осталось у каждого свое, и именно в том объеме, в котором использовалось ранее.

- обеспечение соблюдения эксплуатирующими лицами указанных требований не входит в область компетенции экспертов, так как согласно п. 1.5. СанПин-2.1.2.2.64510: Контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, согласно поставленных на разрешение судом вопросов, на основании всех имеющихся обстоятельств, экспертами была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате только такого затопления, которое произошло **.**,** из ... отдельно для каждого помещения: ванны, коридора, кухни:

- помещение ванны. Стоимость ремонта составит 4 652 рубля, в том числе НДС 18%.

- помещение коридора. Стоимость ремонта составит 4 010 рублей, в том числе НДС 18%.

- помещение кухни. Повреждения, связанные с затоплением **.**,** не установлены (том 2, л.д. 39-66).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, оценив их в совокупности, суд, частично удовлетворяя требования истца в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с необходимой полнотой и достоверностью установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиками по причине течи обвязки и течи из примыкания ванны к стене, которое возникло по причине бесхозяйственного обращения ответчиками к имуществу, принадлежащему им на праве собственности.

Поскольку ответчики являются собственниками в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., то в установленном законом порядке несут ответственность за вред причиненный имуществу истца пропорциональной той части, которой являются правообладателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: ..., относясь к собственности безхозяйственно, что привело к затоплению ... **.**,**, расположенной на этаж ниже. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд, с учетом уточнения исковых требования, удовлетворяя требования истца ФИО1 исходил из того, что ответчики ФИО2 и ФИО3, согласно сведений, указанных в правоустанавливающих документах являются собственниками общей долевой собственности в размере 2/3 и 1/2 доли в праве соответственно, таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 подлежит пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в принадлежащем жилом помещении, согласно следующему расчету.

8 662 рубля (размер ущерба): 2*3=5 774 рубля 67 копеек, размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

8 662 рубля (размер ущерба): 1*3= 2 887 рублей 33 копейки, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 33 332 рубля, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 16 668 рублей, то оно удовлетворению не подлежит в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, Холодова обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют ей нравственные страдания.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления квартиры носят имущественный характер и не предполагает, возможности компенсации морального вреда, а доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных издержек, понесенных для оплаты заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, которое суд находит заслуживающим внимания и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования, поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что для восстановления своего нарушенного права для обращения с иском в суд и определения цены иска, истец ФИО1 обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, оплата услуг специалиста, согласно квитанции составила 4 000 рублей.

Однако, при первоначальной оценки ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, оценщиком не был установлен и отмечен тот факт, что имело место транзитное затопление, и размер установленного ущерба, причинен не только собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> ФИО2, ФИО3, но и собственником квартиры № 33, что не отрицалось Холодовой при рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета.

Исковые требования ФИО1 первоначально были заявлены на сумму 50 138 рублей, а удовлетворены на сумму 8 662 рубля, что составляет 17,27%.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО13 подлежит взысканию от 4 000 рублей 17,27%, что составляет 690 рублей 80 копеек, а соответственно: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию 460 рублей 53 копейки, из расчета: 690 рублей 80 копеек (размер расходов) *2:3, размер доли;

с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию 230 рублей 26 копеек, из расчета: 690 рублей 80 копеек (размер расходов) *1:3.

Помимо этого, в рамках рассматриваемого дела, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (том 1, л.д. 118-119), было назначено проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 7 000 рублей и участниками процесса оплачена не была (том 1, л.д. 125).

Однако, как уже отмечалось выше, данные расходы, суд полагает необходимым взыскать с участников принципа пропорциональности, так как данная экспертиза была назначена на основании ходатайства стороны ответчика, по результатам которой установлен факт транзитного затопления квартиры истца ФИО1, соответственно, распределение расходов должно быть произведено пропорционально от изначально заявленных требований ФИО1, а также с учетом долей в праве собственности на жилое помещение ответчиков.

С учетом установленного процента удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных – 17,27%, и неудовлетворенной части 82,73%, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» подлежат распределению следующим образом:

17,27% от стоимости услуг эксперта 7 000 рублей, подлежат взысканию со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, то есть в сумме 1 208 рублей 90 копеек, а с учетом распределения долей в общем имуществе:

-с ФИО2 в пользу ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» подлежат взысканию денежные средства в размере: 1 208 рублей 90 копеек (размер расходов) *2:3= 805 рублей 93 копейки;

-с ФИО3 в пользу ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» подлежат взысканию денежные средства в размере: 1 208 рублей 90 копеек (размер расходов) *1:3= 402 рубля 97 копеек.

Оставшаяся часть по оплате услуг эксперта в пользу ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5 791 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от **.**,**, **.**,**, **.**,** истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 987 рубля (том, 1, л.д. 2,3, 216), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено ранее, исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 17,27%.

Таким образом, требования о возмещении расходов об оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению, в общем размере 343 рубля 15 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию

343 рубля 15 копеек (размер государственной пошлины) *2:3= 228 рублей 76 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию

343,15 рублей (размер государственной пошлины) *1:3= 114 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5 774 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 460 рублей 53 копейки, возврат оплаченной государственной пошлины в размер 228 рублей 76 копеек, а всего: 6 463 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 887 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 230 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в размер 114 рублей 38 копеек, а всего: 3 231 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» расходы по оплате экспертного заключения № ** от **.**,** в сумме 805 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» расходы по оплате экспертного заключения № ** от **.**,** в сумме 402 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» расходы по оплате экспертного заключения № ** от **.**,** в сумме 5 791 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**