Решение № 2-778/2021 2-778/2021~М-526/2021 М-526/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-778/2021

К делу № 2-778/2021

23RS0012-01-2021-000820-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 июня 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 78 248 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость телеграммы на осмотр автомобиля для экспертного заключения в размере 435 руб., стоимость на отправку претензионного письма от 30.07.2019 г. в размере 293 руб., стоимость на отправку претензионного письма от 21.07.2020 г. в размере 255 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 руб., а всего 94 190 руб.; расходы по оплате госпошлины на сумму 3026 руб.

В обоснование иска указала, что 23.02.2019 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником дтп был признан ФИО3, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 78 248 руб. За проведение оценки ущерба, истцом были оплачены денежные средства на сумму 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В адрес ответчика ФИО3 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации (проживания): <адрес> от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО3 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.02.2019 г. в 09 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем М2141 г/н №«...», выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения, до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №«...» под управлением ФИО, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Согласно свидетельства о заключении брака серии №«...» от 01.08.2019 г., ФИО в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на ФИО1

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением №«...» от 23.02.2019 г. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ФИО3, из которой следует, что ответчик признал свою вину в дтп от 23.02.2019 г., обязался восстановить причиненный в дтп автомобилю истца, ущерб в полном объеме в течение шести месяцев.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №«...», принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в досудебном порядке вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» №«...» от 08.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Qashai, г.н. Е858ВО123, на момент ДТП, без учета износа составляет 78 248 руб.

30.07.2019 г., 21.07.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания заключения №«...» от 08.04.2019 г. недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих ФИО3 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2019 г. в размере 78 248 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понесла судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №«...» от 08.04.2019 г.

Указанные судебные расходы, понесенные истицей по делу, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что истицей также были понесены судебные расходы по стоимости телеграммы на осмотр автомобиля для экспертного заключения в размере 435 рублей (оригиналы кассовых чеков на сумму 49 руб., 38 руб., 198 руб., 150 руб.), стоимость на отправку претензионного письма от 21.07.2020 г. в размере 255 рублей (оригиналы кассового чека от 21.07.2020 г. на сумму 18 руб., кассового чека от 21.07.2020 г. на сумму 237,04 руб.).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов на отправку претензионного письма от 30.07.2019 г., стоимости юридических услуг в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 4 959,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2696, 21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 248 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость телеграммы на осмотр автомобиля для экспертного заключения в размере 435 рублей, стоимость на отправку претензионного письма от 21.07.2020 г. в размере 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4 959 руб., государственную пошлину в размере 2696, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий