Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3055/2017 М-3055/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3912/2017

Дело № 2-3912/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №..., и водителя ..., управлявшего автомобилем марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события, истец обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения ущерба, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №... от 17.05.2016 года, выполненному Организацией Помощи Автомобилистам ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 430400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 1570 руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., неустойку в размере 400 000руб.00коп., финансовую санкцию в размере 54400руб.00коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию с деле в качестве ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица - ФИО4

В судебном заседании от 13.11.2017 года представителем истца - по доверенности - ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «ВСК», третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №..., и водителя ... управлявшего автомобилем марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о ДТП и представленного истцом страхового полиса, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №..., истец обратился к независимы экспертам.

Согласно экспертному заключению №... от 17.05.2016 года, выполненному Организацией Помощи Автомобилистам ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 430400 руб. 00 коп.

Для устранения разногласий по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... ООО «Региональный центр авто технической экспертизы», при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения повреждения блок- фары левой, блок- фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, передней части арки колеса переднего правого, зеркала наружного правого, порога двери передней левой, порога двери передней правой, боковины средней левой, боковины задней нижней правой, балки переднего моста, поперечины рычага нижнего правого, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правого, КПП, усилителя арки колеса переднего левого, пружины передней правой, ступичного подшипника переднего правого, ступицы передней правой, стабилизатора правого, тяги стабилизатора передней правой, рейки рулевой, поворотного кулака правого, шланга тормозного переднего правого, тяги рулевой, наконечника рулевого правого, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2016 года в г.Волгограде на ул.Лазоревая, д. 123, с участием с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-32361, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составляет 418600 руб. 00 коп., без учета износа- 713800руб.00коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный центр авто технической экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр авто технической экспертизы».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом указанной выше нормы, основанием для возникновения у страховщика обязательств по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из пункта 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Однако из представленного Российским Союзом Автостраховщиков ответа от 16.06.2017 года следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 04.04.2016 года договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Форд-32361 (VIN №...), а связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 27.09.2017 года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат подтверждение договорных правоотношений между истцом ФИО1 и САО «ВСК», суд не находит оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, ввиду противоречия приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп.

Между тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 5000руб.00коп., по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца по оплате услуг эвакуатора превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО1 не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 200000руб.00коп. (400 000 руб.00коп. х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 тоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.00коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7200руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-3912/2017