Решение № 2-5742/2017 2-5742/2017~М-4636/2017 М-4636/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5742/2017

Дело № 2-5742/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «Премьера» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 24.04.2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Ягуар ХF р/з № на яму, имевшуюся на проезжей части дороги в районе дома № 16 по ул. Московская в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94400 руб., расходы по оценке 14000 руб., по дефектовке 3900 руб.

ФИО1 просил взыскать возмещение ущерба 112300 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Премьера».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премьера», представитель третьего лица МК РСДП не явились, о дне слушания извещены. Представитель МК РСДП просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 24.04.2017г. он на своем автомобиле Ягуар ХF р/з № ехал с кольца 9 мкр. в сторону больницы на 19 мкр. по второстепенной дороге, со скоростью около 50 км/ч. По ходу его движения была яма больших размеров, которая занимала половину проезжей части его дороги. Объехать ее было невозможно, и он совершил наезд на яму, в результате чего на автомобиле погнулись передний и задний правые диски о образовались грыжи на колесах.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что МУ УГС г. Липецка, выполняя функции муниципального заказчика на ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка, заключило муниципальный контракт с ООО «Премьера» от 01.06.2013 года. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Московская, надлежащего качества. Гарантийный срок выполненных работ 4 года. Согласно пункту 8.2. контракта, подрядчик обязался в течение гарантийного срока устранять дефекты покрытия за свой счет. Неисполнение этих обязательств повлекло за собой ДТП 24.04.2017 года.

Представитель третьего лица МУ УГС г. Липецка ФИО4 сочла иск необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 24.04.2017 года около 09 час. 10 мин в районе дома № 16 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ягуар ХF р/з №, наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 24.04.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 24.04.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, МУ «УГС г. Липецка» является балансодержателем объектов благоустройства и самостоятельно заключил муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по ул. Московская, по условиям которого контролировать состояние улично-дорожной сети г. Липецка должен заказчик - МУ «УГС г. Липецка» не могут повлиять на выводы суда, поскольку заключенный 01.06.2013 года между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Премьера» муниципальный контракт, по условиям которого МУ «УГС г. Липецка» поручил ООО «Премьера» выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием не предусматривает прямую обязанность МУ УГС по ремонту и содержанию дорог местного значения, данные обязанности не отражены и в Уставе МУ УГС.

Деятельность МУ УГС направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. В требованиях истца к ООО «Премьера», суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО5 от 03.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа 94400 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Поскольку истец просил возместить ущерб с учетом износа, оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 14000 руб. и дефектовке 3900 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 150 руб.

Расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность представителю выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

Также не имеется оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3032 руб.

Всего подлежит взысканию (94400 руб. + 14000 руб. + 3900 руб. + 10000 руб. + 150 руб. + 3032 руб.) = 125482 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 482 рубля.

В иске ФИО1 к ООО «Премьера» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.