Решение № 2-290/2025 2-290/2025(2-3464/2024;)~9-2797/2024 2-3464/2024 9-2797/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-290/2025

УИД 36RS0№-08

Дело № 2-290/2025 (2-3464/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25февраля 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Филатовой ВалентинеИвановне и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО ПКО«ЭОС» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АОГазэнергобанк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 845200 руб. сроком на 60 мес. на условиях определенных кредитным договором. Заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 198455,93 руб., из них сумма основного долга 198455,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО Газэнергобанки ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 198455,93 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершей являются ответчики. Ранее Левобережным районным судом <адрес> было вынесено заочное решениеоб удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3, ФИО4 в размере 10000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Вследствие чего истец обращается в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями на сумму в пределах срока исковой давности. Таким образом, заявитель ООО ПКО«ЭОС»просит взыскать с наследников часть суммы основного долга в размере 188055, 93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4961,12 руб. (л.д.5-8).

Истец ООО ПКО«ЭОС»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще и в установленном порядке, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8)

Ответчики: ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что наследство после смерти мамы приняли, с них истец уже взыскивал задолженность в размере 10000 руб., которая уплачена ими каждой по указанной сумме, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного

возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 данной статьи).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и филиал «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор №, сумма 845 200 на срок 60 месяцев по 11.8% годовых (л.д. 13-22). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 845200,00 руб. перечислены заемщику (л.д.29).

Как указывает истец ООО ПКО «ЭОС» заемщик ФИО2своего обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198455,93 руб., что подтверждается выпиской ил лицевого счета (л.д.41-50).

ООО ПКО «ЭОС» представлен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» и ООО «ЭОС», по условиям которого Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» уступает истцу ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам АО «Газэнергобанк», в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-40).

Также в обоснование заявленного требования истец ссылается на заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ЭОС»взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом "Газэнергобанк", в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400руб. (л.д.51-56).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества которой являются ФИО4 и ФИО3В состав наследственного имущества входят – 3/8 доли <адрес> общей стоимостью 2142479,2 руб. и страховая выплата в размере 27716 рублей. (л.д.51-56).

Ответчиками: ФИО4 и ФИО3 представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым они ссылаются на необходимость применения срока исковой давности, указывая, что последний платеж был произведен ФИО2 всентября 2021 года, то есть истец мог обратиться в суд до сентября 2024 года (л.д. 67-70).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204ГК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору внесен ФИО6 07.09.2021 (согласно выписке из лицевого счета)(л.д.50), а исковое заявление направлено в суд 27.08.2024(согласно почтовому оттиску), следовательно иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента, когда истец узнал, что его право нарушено, ввиду указанных обстоятельств оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, ссылка истца на решениеЛевобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2024 о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №32515917144 от 05.06.2018, заключенному между ФИО6 и Акционерным обществом "Газэнергобанк" несостоятельна, посколькуоснованием к обращению в суд с настоящим иском явился кредитный договор <***> от 05.06.2018, заключенный между ФИО6 и ПАО «СКБ-Банк», документов подтверждающих передачу (уступку) права требования от филиал «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-Банк» к АО "Газэнергобанк" суду не представлено, так и не представлено доказательств того, что АО "Газэнергобанк" был вправе уступать право требования задолженности с ФИО6 кому –либо.

Кроме того, истцом не представлен детальный расчет задолженности на сумму основного долга и процентов, с указанием периода за который подлежит взысканию указанная задолженность. При этом, судом неоднократно предлагалось представить стороне истца указанный расчет задолженности и документы об уступке прав требования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные требованияОООПКО «ЭОС» к ФИО5 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении основанного требования истцу отказано, при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Филатовой ВалентинеИвановне и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.

СудьяШпакова Н.А.