Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2- 2137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО1 указала на то, что он на условиях заключенного между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 3500 000 рублей, что подтверждается заключенным в простой письменной форме договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, дополнительно пояснил, что стороны спора являются приятелями, истец имеет доход как от трудовой деятельности, так и от деятельности по сдаче объектов недвижимости на условиях коммерческого найма, а потому на момент заключения с ответчиком договора займа имел денежные накопления, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, однако судебные извещения, в том числе направленная в адрес ответчика телеграмма, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО3 заблаговременно получил судебную повестку на предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20), однако в судебное заседание не явился, мотивированное ходатайство в адрес суда об отложении судебного заседания не направил, позицию по данному спору суду не сообщил.

Учитывая данные обстоятельства, категорию спора и время рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО3 (Заёмщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 денежную сумму в размере 3500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку ответчик ФИО3 в установленный договором займа срок не исполнил обязательство по возврату суммы займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг (л.д. 10, 11, 12).

Между тем доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие о возврате ответчиком полученной от истца суммы займа, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО1 ответчику ФИО3 на условиях заключенного сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3500 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО1 заёмщику ФИО3 на условиях заключенного сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3500 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выше приведенным положениям ст. 807 ГК РФ.

Из содержания заключенного сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что расписка ответчиком ФИО3 написана собственноручно, без применения к нему какого либо физического, морального воздействия, на момент подписания расписку ответчик подтверждает, что указанная сделка не является для ответчика кабальной и несовершенна им в следствие стечения тяжелых личных обстоятельств.

До обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, между тем ответчик не исполнил данное требование, что послужило основанием для обращения истцом в суд с данным иском о возврате суммы займа.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 требовал от ответчика ФИО3 исполнения договора займа, а именно возврата предоставленной в пользование заёмщика суммы займа.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания самого договора займа, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что воля сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение именно данной сделки, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику ФИО3 требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, факт уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 25700 рублей подтвержден представленным в материалы дела чеком (л.д.5), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3500000 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019