Решение № 2-5271/2024 2-5271/2024~М-3977/2024 М-3977/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-5271/2024

Дело №2-5271/2024

56RS0018-01-2024-007265-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Дельта» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилищным фондом «Дельта» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), указав, что ... между ООО «СВК ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования). Согласно п.1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК «Соседи» по договору N от ... в размере 299694,12 руб. ... ФИО3 направил должнику ООО «УК «Соседи» уведомление о переходе права требования и претензию о выплате задолженности на счет истца. Ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «Соседи» в его пользу задолженность по договору цессии от ... в размере 100 000,01 руб., образовавшуюся по договору N от ..., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3606,78 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2338,74 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3208,54 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «СВК ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против заявленных требований, с суммой задолженности согласны, но в настоящее время денежные средства отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «СВК ПЛЮС» и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования).

Согласно п.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК ЖФ «Дельта» по договору N от ... в размере 299694,12 руб.

За уступаемое право требования к Должнику Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

... ФИО3 направил должнику ООО «УК Ж.Ф.»Дельта» уведомление о переходе права требования по договору N от ... и претензию о выплате задолженности на счет истца. Ответа не последовало.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком договор цессии от ..., не оспаривались, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Ответчик с представленным расчетом задолженности истца согласился и не оспаривал его.

Суд, проверив представленный расчет истца, соглашается с расчетом истца.

Таким образом, задолженность по договору цессии от ... составляет 100 000,01 руб.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «УК ЖФ «Дельта» приняло на себя обязательства перед ООО «СВК ПЛЮС» принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором, подписанным сторонами, однако не выполнило их в обусловленный срок.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖФ «Дельта», в пользу истца задолженность по договору цессии от ... в размере 100 000,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление N 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 20338,74 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20338,74 рублей,

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3606,78 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который является актом приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО3 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая так же объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ установил, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6815,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченной ФИО3 государственной пошлины составляет рублей 3208,54 руб. (6815,32 руб. фактически оплаченная сумма государственной пошлины – 3606,78 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей оплате=3208,54 руб.).

Со дня уплаты государственной пошлины трехгодичный срок, установленный п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Дельта» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму задолженности по договору цессии от ... в размере 100 000 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20338 рублей 74 копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Дельта» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), государственную пошлину по чеку от ... в сумме 3208 рублей 54 копейки (три тысячи двести восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь