Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-755/2025

№2-755/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при помощнике судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384112 рублей; взыскании судебных расходов - 12000 рублей за услуги эксперта и госпошлины в сумме 12103 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7

В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению №-Ф восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 384112 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, до настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ФИО3 либо ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384112 рублей; судебные расходы - 12000 рублей (за услуги эксперта); 12102 рублей (по уплате госпошлины).

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов по <адрес> опора ЛЭП 48 <адрес>, управляя ВАЗ при повороте не убедился в своем маневре и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 210740 с гистрационным знаком <***> является ФИО4, автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку ФИО4 являясь собственником автомобиля, допустил передачу управления автомобилем ФИО3 им при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

При этом, учитывая что ФИО3 автомобиль на праве собственности либо ином законном основании не принадлежит, суд находит его ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из заключения эксперта, представленного истцом при обращении в суд, следует, что восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 384 112 рублей.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом ИП ФИО8, и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 384112 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12103 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 384112 рублей; судебные расходы - 12000 рублей; 12103 рублей (по уплате госпошлины).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Наримановский районный суд Астраханской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Наримановский районный суд Астраханской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья М.М. Супрунюк