Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-400/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Низовцева А.В., при секретаре Королевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 430000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 23,50 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 21,35 % годовых.

В соответствии с кредитными договорами погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ52,62 рублей, задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ62,18 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261,53 рубль.

На судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки на судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания был уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 430000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 23,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 160000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере 21,35 % годовых.

ФИО1 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный стороной истца расчеты задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ФИО1, свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производил погашение кредита и начисленных процентов.

В силу ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 имеет просроченную задолженность перед Банком по кредитному договору № в размере 406152,62 рубля, в том числе просроченный основной долг – 363301, 32 рубль, просроченные проценты – 36978,76 рублей, 2222, 92 рубля – проценты за просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг – 2086,50 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1563,12 рубля.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 имеет просроченную задолженность перед Банком по кредитному договору № в размере 162462,18 рубля, в том числе просроченный основной долг – 152047,30 рублей, просроченные проценты – 9900,27 рублей, 147,63 рублей – проценты за просроченный основной долг; неустойка за просроченный основной долг – 138,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 228,68 рублей.

На основании договоров кредита ответчик взял на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором. Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга досрочно, а также проценты и неустойку.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил 13261,53 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 406152 (четыреста шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 162462 (сто шестьдесят два тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Низовцев