Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело № 2-3341/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле-Нива р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № составляет 297300 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда 313300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО Якорь», представитель МУП «Липецкпассажиртранс» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, уточнив их, просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Полагал, что истец должен был обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств.3 В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.01.2017 года около 14 час. 10 мин. в районе дома № 27 по ул. Воронежская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Шевроле-Нива р/з №, двигаясь без соблюдения скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника. От этого удара автомобиль истца изменил траекторию, и наехал на опору контактной сети (столб).

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № была застрахована САО «Якорь», владельца автомобиля Шевроле-Нива р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и препятствия (повреждения передней части автомобиля истца получены от наезда на столб). Положения о прямом возмещении убытков неприменимы и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.02.2017 года, с полным пакетом документов.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, отказав в выплате. Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № была определена в размере 297300 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро р/з № с учетом износа составила 53000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате). В выплате страхового возмещения отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 01.02.2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.02.2017 года.

Неустойка за 216 дней, с 22.02.2017г. по 25.09.2017г. составит 53000 руб. х 1% х 216 дней. = 114480 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 53000 руб. х 50% = 26500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что суд уменьшает размер штрафа до 20000 руб. и неустойки до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Также подлежат возмещению нотариальные расходы 400 руб. – по заверению копий документов, представленных страховщику и в суд.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 руб. удовлетворению не подлежат поскольку доверенность выдана на представление интересов как в суде, так и в иных органах.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 53000 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 16000 руб. + 500 руб. + 11000 руб. + 400 руб. = 120900 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.