Приговор № 1-46/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 09 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего: судьи Киташкина А.В., с участием государственного обвинителя Мосиной Т.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Саввина С.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов ФИО1, зная о том, что она постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года, вступившим в законную силу 02.02.2018 года, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и по нему не истек срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», умышленно, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, совершила на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поездку от <адрес> до участка местности близ <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ее преступные действия были пресечены инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, суду показала о том, что 09.09.2018 года около 9 часов вечера к ней домой пришла знакомая ФИО7, с ней сидели в террасе примерно до десяти - начале одиннадцатого часа. Алкоголь она не употребляла. Тут пришла ФИО16, бывший муж которой проживает сейчас с ней (ФИО1), начала стучать в окна, в дверь, начала скандалить. Она (ФИО1) позвонила в полицию, но они долго не ехали. Потом она еще несколько раз звонила в полицию. Сотрудники полиции попросили встретить их, так как они могут заблудиться. Она попросила свою знакомую ФИО7 доехать на её (ФИО1) машине, чтобы встретить сотрудников полиции, так как у неё нет водительского удостоверения. ФИО7 согласилась. Остановились возле старого поста ДПС, ждали сотрудников полиции минут 20. Одновременно приехали сотрудники полиции на УАЗе и экипаж ДПС. ФИО7 ушла домой, когда сотрудники полиции только подъехали. Она сказала ФИО7, чтобы та шла домой, что она сама разберется. Сотрудники ДПС не видели, что она сидела за рулем, так как вдвоем с ФИО7 стояли возле машины. Один из сотрудников полиции сообщил, что та женщина, которая приходила скандалить к ней домой, позвонила в полицию и сообщила, что она (ФИО1) выпивши. Сотрудники ДПС сказали, что от неё запах изо рта, стали предлагать пройти освидетельствование, потому что она является хозяйкой машины. Достали трубку, трубка уже была использованная. Она им сказала, что не будет дышать в использованную трубку. Когда предлагали пройти освидетельствование, понятых не было. Ехать в больницу на освидетельствование она отказалась, так как боялась, что ФИО16 вернется к ней домой, не хотела, чтобы ребенок испугался.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника (оглашенных в судебном заседании), следует, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. 09 сентября 2018 года в вечернее время у себя дома она употребила около 200 гр. вина. Примерно в 22 часа 40 минут того же дня решила съездить на принадлежащей ей машине по личным делам в центр г. Ряжска. Она знала, что ранее, в декабре 2017 года, она уже привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и постановлением суда ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. Примерно в 22 часа 55 минут она на автомобиле поехала в направлении центра г. Ряжска. На пересечении улиц <адрес> ее остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС сказал, что от нее пахнет алкоголем и предложил ей пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте. Она отказалась. После того как были приглашены двое понятых, сотрудник ДПС в их присутствии отстранил ее от управления транспортным средством, а затем снова задал вопрос, о том, согласна ли она пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых она отказалась, т.к. не посчитала данную процедуру нужной. После этого сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Ряжском ММЦ, на что она также отказалась. Принадлежащий ей автомобиль был изъят и доставлен на специализированную стоянку (л.д. 45-46);

После оглашения этих показаний, ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что дознаватель ФИО6 её не допрашивала, дала ей подписать уже готовый протокол в машине возле детского сада №, туда ФИО6 привозила документы. Она подписала протокол, не читая его, потому, что ФИО6 ей сказала, что если она подпишет все документы, то отдаст ей машину, а если не подпишет, то вообще больше не получит. То, что написано в протоколе допроса, ложь.

-суд считает эти доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку указанный протокол следственного действия составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания в качестве подозреваемой она давала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов, по окончании допроса ни она, ни её защитник, не сделали каких-либо замечаний, касающихся в том числе, неправильного изложения показаний ФИО1, своими подписями удостоверили правильность изложенных в указанных протоколах сведений;

-допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 показала о том, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в служебном кабинете, в присутствии защитника, процессуальные документы по уголовному делу подписывались ФИО1 также в кабинете, а когда ФИО1 отказывалась от подписи документов, то они подписывались защитником в присутствии ФИО1.

-поэтому суд признает вышеуказанный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой допустимым доказательством по делу, оценивает его содержание по существу, и считает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, суд относится критически, и расценивает их как направленные с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, её вина объективно подтверждаются другими доказательствами:

-свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» Свидетель №1 показал о том, что он 09.09.2018 года заступил на суточное дежурство вместе с инспектором Свидетель №2. Во время несения службы на патрульном автомобиле возле старого поста ДПС, адрес его нахождения не помнит, в темное время суток, точное время не помнит, остановили автомобиль <данные изъяты> черного цвета, госномер не помнит, который выехал с перекрестка, из-за старого поста ДПС. За рулем была ФИО1. При проверке документов у ФИО1 имелся ярко выраженный запах алкоголя изо рта. Проверили её по базе данных и выяснили, что она лишена права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. ФИО1 отказалась. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она также отказалась, сказала, что просто не хочет. Права ФИО1 подробно разъяснялись, замечаний со стороны понятых, со стороны ФИО1 никаких не было. В отношении ФИО1 был составлен материал. Протокол об административном правонарушении ФИО1 вручали в помещении ГИБДД, но ФИО1 не забрала документы;

-из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 сентября 2018 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 патрулировал улицы г. Ряжска. Около 23 часов того же дня они находились на пересечении улиц <адрес>. В этот момент с <адрес> выезжал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, госномер №. Он остановил данный автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля находилась ФИО1 В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя - ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, она в присутствии двух понятых отказалась. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Ряжском ММЦ, на что она также отказалась в присутствии понятых. В связи с отказом ФИО1 выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в присутствии понятых ФИО1 отказалась от подписи каких-либо документов, при этом копии всех протоколов ей были вручены. Для написания объяснения ФИО1 была доставлена в отдел ГИБДД. Спустя какое-то время после того как объяснение было написано и ФИО1 ушла из отдела, он и Свидетель №2 вошли в кабинет инспекторов и увидели, что ФИО1 оставила свои копии протоколов на краю одного из столов (л.д. 62-63),

-после оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив наличие противоречий в показаниях тем, что прошло много времени;

-из оглашенного протокола допроса следует, что свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал о госномере автомобиля, которым управляла ФИО1, времени и месте остановки данного автомобиля, данный протокол им подписан, каких-либо замечаний от него не поступило;

-суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей и самой подсудимой о фактических обстоятельствах преступления;

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» Свидетель №2 показал о том, что 09.09.2018 года с инспектором Свидетель №1 находились на дежурстве на перекрестке улиц <адрес> у старого поста ГИБДД в патрульном автомобиле. Со стороны кладбища двигался автомобиль <данные изъяты> темного цвета, номер не помнит, который был остановлен при помощи светящегося жезла. За рулем автомобиля находилась ФИО1. Ранее она привлекалась за совершение административных правонарушений, приходила в ГИБДД неоднократно, поэтому была знакома. ФИО1 вышла из автомобиля, у неё был изо рта алкогольный запах. Напарник остановил понятых, и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась. Напарник составлял необходимые документы на месте в патрульном автомобиле. После всей процедуры поехали в ГИБДД оформлять материал по ст. 264.1 УК РФ, то есть, отбирать объяснения у понятых. В ГИБДД составлялись лишь документы, которые непосредственно касались ст. 264.1 УК РФ.

-из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 сентября 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО26 патрулировал улицы г. Ряжска. Около 23 часов 00 минут того же дня они находились на пересечении улиц <адрес>. В этот момент с <адрес> выезжал автомобиль темного цвета. Свидетель №1 остановил данный автомобиль для проверки документов. После того как автомобиль остановился, было установлено, что это автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета г/н №, за рулем которого находилась ФИО1 В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, она в присутствии двух понятых отказалась. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Ряжском ММЦ, на что она также отказалась в присутствии понятых. В связи с отказом ФИО1 выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения - в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № был задержан и доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Также в присутствии понятых ФИО1 отказалась от подписи каких-либо документов, при этом копии всех протоколов ей были вручены. Для написания объяснения ФИО1 была доставлена в отдел ГИБДД. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что ранее она уже привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После того как ФИО1 ушла из отдела, он и Свидетель №1 вошли в кабинет инспекторов и увидели, что ФИО1 оставила свои копии протоколов на одном из столов;

-после оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, объяснив наличие противоречий в показаниях тем, что прошло много времени;

-из оглашенного протокола допроса следует, что свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал о госномере автомобиля, которым управляла ФИО1, о времени и месте остановки данного автомобиля, данный протокол им подписан, каких-либо замечаний от него не поступило;

-суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии более конкретны, согласуются с другими доказательствами о фактических обстоятельствах преступления;

Свидетель Свидетель №3 показал о том, что подсудимая ФИО1 не знакома, видел её однажды 09.09.2018 года. В тот вечер он находился на рабочем дежурстве, ехал совместно со своим мастером Свидетель №4 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на служебном автотранспорте <данные изъяты>. Около 12-ти часов ночи, темно было, точно не помнит, на пересечении улиц <адрес>, возле старого поста ДПС их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывалась дышать в трубку. Он согласился. ФИО1 находилась рядом с автомобилем <данные изъяты>, госномер не помнит. Сотрудники ДПС разъяснили им права, как понятым. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. В его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. ФИО1 отказалась;

-из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 сентября 2018 года около 23 часов 40 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле по <адрес>. За рулем автомобиля находился Свидетель №4 На пересечении улиц <адрес> их остановил инспектор ГИБДД и предложил им принять участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они согласились. Инспектор провел их к патрульному автомобилю, где находилась неизвестная ему женщина. Инспектор ГИБДД пояснил, что при проверке документов у данной женщины возникли подозрения в управлении ею автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор попросил женщину представиться. Она назвалась ФИО1. После этого инспектор разъяснил им их права и в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте. На что она отказалась. Затем инспектор предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 так же отказалась. Так же ФИО1 в их присутствии отказалась от подписи протоколов, о чем инспектор сделал запись (л.д. 66.67);

-после оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, объяснив наличие противоречий в показаниях тем, что прошло много времени;

-из оглашенного протокола допроса следует, что свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал о госномере автомобиля, которым управляла ФИО1, о времени его остановки сотрудниками ДПС, данный протокол им подписан, каких-либо замечаний от него не поступило;

-суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии более конкретны, согласуются с другими доказательствами о фактических обстоятельствах преступления;

-свидетель Свидетель №4 в суде показал о том, что 09.09.2018 года был день выборов, он и Свидетель №3 работали на дежурстве. В <адрес> произошло аварийное отключение электроэнергии, где они устраняли аварию. После этого поехали в <адрес>. Двигались по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Примерно между 23 и 24 часами возле старого поста ГИБДД, на перекресте улиц <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили им быть понятыми, он и Свидетель №3 согласились. Стоял автомобиль ДПС, а рядом еще одна машина темного цвета, марку машины не видел. Рядом с автомобилем находилась подсудимая. Сотрудники ДПС пояснили, что данную женщину они остановили, так как подозревали, что она находилась за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Женщина свою фамилию не называла, она представилась, когда сотрудники ДПС начали вести видеофиксацию. Сотрудников ДПС было двое, один снимал видео, второй им разъяснял права. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. Сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не согласилась. В их присутствии сотрудники ДПС составляли документы, он подписывал протокол об административном правонарушении, замечаний к данному протоколу у него не было. ФИО1 отказалась расписываться во всех документах;

-из протокола о задержании транспортного средства от 09 сентября 2018 года, следует что на участке местности возле <адрес> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управляла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и который был доставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 12.)

-из протокола осмотра предметов от 18 сентября 2018 года следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, изъятый с участка местности возле <адрес>, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен (л.д. 35);

-согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 20 декабри 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление обжаловано в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области, оставлено без изменения и вступило в законную силу 02.02.2018 года (л.д.28-31);

-из акта № от 09.09.2018 года следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 9);

-из протокола № от 09.09.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

По ходатайству стороны зашиты с целью проверки доводов подсудимой ФИО1, приведенных ею в суде о том, что она автомобилем не управляла, судом допрошена свидетель ФИО7, которая показала о том, что 09.09.2018 года в десятом часу вечера она пришла к ФИО1 со своим ребенком. Сидели на террасе пили чай, дети играли в комнате. Спиртное не употребляли. К десяти часам вечера заявилась женщина кавказской национальности. Между этой женщиной и ФИО1 началась перепалка, ругань. Лена позвонила в полицию, чтобы они приехали. Затем Лена попросила отвезти её до поста ДПС на машине <данные изъяты>, черного цвета встретить экипаж полиции. Она её отвезла, возле поста ДПС поставила машину и вернулась к детям в дом ФИО1. Когда приехали к посту ДПС, она видела, что со стороны центра города подъезжали два полицейских автомобиля. ФИО1 осталась в машине на пассажирском сиденье. Что происходило дальше ей неизвестно.

По ходатайству стороны обвинения с целью проверки доводов ФИО1 и показаний свидетеля защиты ФИО7 были допрошены сотрудники МО МВД России «Ряжский» ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показал о том, что 09.09.2018 года он был на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного. В вечернее время по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что у неё в доме побили окна. Он ей сказал, чтобы она подождала, так как оперативная группа на выезде. Примерно в течение нескольких минут ФИО1 звонила ещё 2 раза, чтобы прислали сотрудников, на что он ей сказал, что группа ещё на выезде. Тогда ФИО1 спросила: «Может самой приехать, на что он ей ответил: «Это ваше право». Он сообщил оперативной группе о поступившем от ФИО1 сообщении. Через некоторое время сотрудники оперативной группы сообщили, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС. О том, чтобы ФИО1 встретила оперативную группу, не просили. Ещё до звонка ФИО1 экипаж ДПС сообщил, что находится на <адрес>, так как экипажи ДПС обязаны докладывать в дежурную часть о своем передвижении и месте нахождения.

Свидетель ФИО9 показал о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ряжский». 09.09.2018 года он был в составе следственно-оперативной группы. Вечером им поступило сообщение из дежурной части о том, что нужно выехать к ФИО1. В это время оперативная группа была на выезде по другому происшествию. В связи с этим с выездом к ФИО1 группа задержалась. Когда поехали по вызову ФИО1, то за постом ДПС, на выезде с <адрес>, увидели, что стоит машина <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>, и машина ДПС, других машин не было. С ФИО1, которую он знал визуально, занимались сотрудники ДПС. Вместе с сотрудниками ДПС оперативная группа не приезжала.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, показания свидетеля защиты ФИО7 опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и суд квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, её поведении в момент его совершения, а также и после этого, в том числе и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра в ГБУ РО «Ряжский ММЦ», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» не находится.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у неё малолетнего ребенка.

Оснований для применения ч 6. ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает разрешить судьбу вещественного доказательства следующим образом:

-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Киташкин